Решение Оренбургского областного суда от 17 января 2014 года №12-6/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2014 года Дело N 12-6/2014
 
г. Оренбург 17 января 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигулина В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2013 год (в постановлении ошибочно указано от 29 ноября 2013 года), вынесенное в отношении ЖИГУЛИНА В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2013 года Жигулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жигулин В.В. просит указанное постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Жигулина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего К А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей ***, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2013 года в 00 часов 30 минут во дворе многоквартирного жилого дома № 20 на ул. Джангильдина в г. Оренбурге водитель Жигулин В.В., управляя автомобилем Ваз-21124, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Peugot-206», государственный регистрационный знак № 56, принадлежащим К А.Н., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Сатубалдина А.Е., письменными объяснениями и показаниями потерпевшего К А.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Ваз-21124, государственный регистрационный знак №, фотографиями обоих названных автомобилей, показаниями свидетелей ФИО., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о непричастности автомобиля Ваз-21124, государственный регистрационный знак №, и его водителя Жигулина В.В. к указанному дорожно-транспортному происшествию являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном.
Так, потерпевший К А.Н. в письменных объяснениях и показаниях пояснил, что он в указанное время из окна своей квартиры видел, как с припаркованным во дворе дома его автомобилем «Peugot-206», государственный регистрационный знак №, столкнулся при движении задним ходом автомобиль Ваз-21124, государственный регистрационный знак № 56. После этого водитель автомобиля Ваз-21124, в котором он (К А.Н.) узнал родственника своей соседки, а в последующем в ходе административного производства узнал его фамилию, Жигулин В.В. и пассажир (парень) вышли из автомобиля, осмотрели повреждения, вернулись в автомобиль и уехали. Спустившись во двор, он (К А.Н.) обнаружил на своем автомобиле «Peugot-206» повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. При этом к нему обратился ранее незнакомый Быков А.В., сообщив, что он был очевидцем данного ДТП и указал номер уехавшего автомобиля, а также представил свои данные. О случившемся он (К А.Н.) сообщил в ГИБДД. Спустя две недели он увидел во дворе своего дома названный автомобиль Ваз-21124 с повреждениями на заднем бампере. В ходе административного расследования он опознал этот автомобиль, на котором к этому времени оба бампера уже были заменены.
Факт обращения потерпевшего Калугина А.Н. 27 сентября 2013 года в ГИБДД по поводу указанного ДТП засвидетельствован рапортом инспектора ДПС Сатубалдина А.Е.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Сатубалдин А.Е. показал, что он выполнял первичные мероприятия по поступившему сообщению потерпевшего К А.Н., при этом были установлены и отражены в схеме места административного правонарушения (на обороте) механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла на автомобиле «Peugot-206», государственный регистрационный знак № 56. Погодные условия (слабый дождь) позволили определить, что стоявший рядом с автомобилем «Peugot-206» автомобиль отъехал недавно.
Свидетель инспектор ДПС Ломакин Д.В. показал, что он производил розыскные мероприятия по делу. По представленным потерпевшим К А.Н. сведениям был установлен автомобиль Ваз-21124, государственный регистрационный знак № 56, и его владелец Жигулин В.В. Потерпевший К В.Н. опознал данный автомобиль и Жигулина В.В., как участвовавших в указанном ДТП. К этому времени на автомобиле Ваз-21124 оба бампера были заменены.
Свидетель Б А.В. показал, что он в указанное время, находясь в своем автомобиле во дворе дома № 20 на ул. Джангильдина, был очевидцем столкновения отъезжающего с места парковки автомобиля Ваз-21124, государственный регистрационный знак № 56, со стоящим автомобилем «Peugot-206». При этом из автомобиля Ваз-21124 выходили двое мужчин, немного спустя они вернулись в него и уехали. Еще минут через пять к автомобилю «Peugot-206» подошел его владелец, как затем узнал, К А.Н., которому он сообщил номер уехавшего автомобиля Ваз-21124 и номер своего телефона.
Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела в полной мере опровергают утверждения Жигулина В.В. о его невиновности, а также показания допрошенных по ходатайству Жигулина В.В. в качестве свидетелей *** о нахождении его в указанное время на своем рабочем месте в кафе-баре «Самай», имеющие очевидный установочный характер.
По тем же причинам не может быть признана достоверной справка из указанного кафе с аналогичными сведениями.
Представленная Жигулиным В.В. в суд второй инстанции накладная о замене в ООО «Каскад-Авто» 08 августа 2013 года бамперов на автомобиле Ваз-21124, государственный регистрационный знак № 56, выполненная рукописным текстом, без приложения кассового и товарного чеков, других документов, позволяющих проверить ее достоверность, в том числе в части указания даты работ, как не отвечающая требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть признана оправдательным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах следует признать выводы в постановлении судьи районного суда о доказанности вины Жигулина В.В., квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильными.
Постановление о привлечении Жигулина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жигулину В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Из материалов настоящего дела усматривается, что резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года, а в полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года. Поэтому днем вынесения постановления по делу согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ является 03 декабря 2013 года, а не 29 ноября 2013 года, как это указано судьей районного суда
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
правильным следует считать день вынесения постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Жигулина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 03 декабря 2013 года
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ЖИГУЛИНА В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жигулина В.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка