Решение от 04 февраля 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п.г.т. Анна 04 февраля 2014 г.
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу Боженова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Боженов Алексей Александрович, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Боженов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Боженов А.А. не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что спиртных напитков он не употреблял.После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и хотел это написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но инспектор ДПС не дал ему этого сделать, что подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которую он получил от инспектора ДПС. В копии акта в графах: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - (согласен, не согласен), - (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» им ничего не написано и нет его подписей. В оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих графах написано «согласен» не им и подписи не его. Это было кем-то, потом дописано. Выводы мирового суда о содержании указанных сведений, якобы, смещённых вниз в копии акта, не находят объективного подтверждения из копии акта, в котором в соответствующих графах стоят «галочки», написанные инспектором ДПС, без всякого смещения. После того, как он сказал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и хотел это написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС убрал от него этот документ и, вероятно, потом дописал в спешке, что и вызвало смещение, которое достоверно невозможно прочесть без специальных технических средств. На дороге инспектор ДПС остановил какие-то автомобили из которых вышли люди, что-то подписали и уехали. Потом инспектор ДПС вернулся в свой автомобиль, дал ему подписать только протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, отдал копии, которые он, из-за спешке по работе, не смотрел, отдал водительское удостоверение и сказал, что он свободен. Понятые, при процессуальных действиях, не присутствовали.В соответствии <данные изъяты> КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .»
 
    п. 10 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Ни одного из вышеуказанных оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было.Мировой судья нарушил ч. 1 ст. 19 Конституции РФ-закона прямого действия: «Все равны перед законом.. .». В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которых, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судьяего объяснения не принимает в качестве доказательства, а документы составленные инспектором ДПС с нарушением закона и подписанные неустановленными лицами берет в качестве доказательства, что ставит его в неравные условия.Мировой судья не всесторонне, не в полном объёме и не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Для мирового судьи доказательства, представленные инспектором ДПС, имели заранее установленную силу, что противоречит <данные изъяты> КоАП РФ.Мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей и ходатайство о назначении в соответствии со <данные изъяты> КоАП РФ экспертизы на несоответствие почерка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в графах: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - (согласен, не согласен), - (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» - моему почерку.Мировой судья нарушил <данные изъяты> КоАП РФ согласно которой, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Определения в заседании суда не было вынесено. Не удовлетворив ходатайства мировой суд нарушил его право на основании <данные изъяты> КоАП РФ представлять доказательства.Показания понятых могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Так о присутствии понятых при проведении процессуальных действий мировой суд делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях не установленных лиц. Данные о том кому принадлежат подписи понятых в деле, судьей брались исходя из данных внесенных в документы инспектором ДПС. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениях нет полных сведений понятых, о документе, удостоверяющем личность понятых.На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты в качестве допустимого и надлежащего доказательства в силу <данные изъяты> КоАП РФ. Вызов в суд понятых для выяснения обстоятельств их привлечения к подписанию документов и их присутствию при процессуальных действиях не осуществлялся, что сделало невозможным подтверждение объяснений, которые являются доказательствами в силу <данные изъяты> КоАП РФ. Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без учёта его объяснений о незаконном привлечении его к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.Мировой судья формально рассмотрел административное дело, подтверждением этого является утверждение в постановлении (лист 3, 2 абзац) о присутствии понятых при применении в отношении Н мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Он утверждает, что понятые не присутствовали при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Утверждение мирового судьи, что он не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении. В акте последним собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не подтверждается исследованием всех обстоятельств дела в заседании суда и его письменными и устными объяснениями, в которых он утверждал, что согласие, в акте написано не им и подписи не его.
 
    Заявитель Боженов А.А. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия..
 
    Защитник Боженова А.А. – С при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области и прекратить производство по делу по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав защитника Боженова А.А. – С, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит жалобу Боженова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям <данные изъяты> КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Боженову А.А. права, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ были разъяснены, согласно объясненийБоженова А.А.сделанных им собственноручно - управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС выпил бутылку пива <данные изъяты>. (л.д.3).
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Боженова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования,Боженова А.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Боженовым А.А. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Боженова А.А. процессуальных действий.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей,М и М
 
    Так М допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ДПС проводили освидетельствование водителя автомашины <данные изъяты> Боженова А.А., который продул в трубку прибора измерения. Он расписался в протоколах и уехал. При освидетельствовании был второй понятой, незнакомый ему мужчина. Так как прошло много времени других подробностей он не помнит.
 
    Свидетель М в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время он не помнит, его пригласили в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС предложили водителюБоженову А.А., который был на автомобиле <данные изъяты>пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Боженов А.А. согласился и продул в трубку прибора измерения. По результатам освидетельствование у Боженова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен.
 
    Кроме того, согласно имеющихся в материалах объяснений М и М следует, что в их присутствии Боженов А.А. был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено и водитель с этим согласился.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Боженова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Боженова А.А.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боженов А.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых и назначении экспертизы о соответствии почерка не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу <данные изъяты> КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Боженова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению ходатайство Боженова А.А. и его защитника С о назначении экспертизы на несоответствие почерка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в графах: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – (согласен, не согласен), - (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» - его почерку.
 
    Необходимость назначения экспертизы на несоответствие почерка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № также в других материалах дела по данному делу отсутствует, поскольку доказательств фальсификации подписей и записей Боженова А.А. в материалах дела нет, судом не добыто.
 
    Суд находит, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями <данные изъяты> КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебного решения не имеется.
 
    Согласно <данные изъяты> КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Ходатайство БоженоваАлексея Александровича и его защитника С о назначении экспертизы на несоответствие почерка оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Боженова Алексея Александровича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
 
    Судья Сафонов В.В.