Решение от 03 февраля 2014 года №12-6/2014

    Мировой судья судебного участка № 4
 
    Ленинского района г.Ростова-на-Дону Попов Д.А.
 
                                             Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону                             03 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО6,
 
    апелляционную жалобу представителя директора филиала ООО «<данные изъяты>» Радонец А.А. действующего по доверенности ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении:
 
    - директора филиала ООО «<данные изъяты>» Радонец А.А., проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «<данные изъяты>» Радонец А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    На указанное постановление представителем директора филиала ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» Радонца А.А. – ФИО7 действующей на основании доверенности подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
 
    В обоснование жалобы, представитель заявителя указала следующие доводы.
 
    По мнению представителя заявителя, в материалах дела об административном правонарушении не содержится бесспорных доказательств, подтверждающих, что Радонец А.А. умышленно не исполнил представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2013г. № 7-15-2013г. о возобновлении поставки тепловой энергии в здание Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону Южного Военного округа, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> дома офицеров, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.
 
    25.07.2013г. представление прокурора было рассмотрено должностным лицом, ответ на указанное представление вручен старшему помощнику прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО8, при этом несогласие прокурора с содержанием ответа не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.
 
    Радонец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Защитник заявителя - ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
 
    Согласно ст. 17.7. Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела Радонец А.А., в установленный срок не выполнил предписание прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении поставки тепловой энергии в здание Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону Южного Военного округа, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> дома офицеров, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.
 
    В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела:
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него;
 
    - выпиской из приказа о назначении Радонец А.А. на должность директора филиала;
 
    - представлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 7-15-2013;- ответом на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №;
 
    - объяснениями защитника Радонец АЛ. - ФИО7 данными им в судебном заседании в части того, что Радонец АЛ. действительно не исполнил требования прокурора, содержащихся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ года№ 7-15-2013.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Радонец А.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
        Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
 
    Мера наказания Радонец А.А. определена мировым судьей с учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность и обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 и ст.4.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Кроме того, мировым судьей мера наказания была определена в соответствии со ст. 4.1 Кодекс РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме.
 
    Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об АП, в отношении директора филиала ООО «<данные изъяты>» Радонец А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радонец А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    С у д ь я :