Решение от 12 марта 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 12 марта 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шевцова А.Н.,
 
    его защитника – Аршинцева В.В., представившего удостоверение № /___/ и действующего на основании ордера №/___/ от /___/года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Шевцова А.Н. и его защитника Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 27.01.2014 о назначении административного наказания Шевцову А.Н. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 27.01.2014 Шевцов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Шевцов А.Н. просит указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, административное дело прекратить, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, однако суд за основу принял доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, должным образом их не проверив, фактические обстоятельства таковы, что понятых при проведении освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование не было, ему не выдавался на руки акт медицинского освидетельствования.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аршинцев В.В. в жалобе, поданной в защиту интересов Шевцова А.Н., также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 27.01.2014 и прекратить административное дело.
 
    В обоснование своей жалобы Аршинцев В.В. указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, решение вынесено незаконно и необоснованно. Так в судебном заседании Шевцов А.Н. пояснил, что при составлении протоколов не было понятых, однако суд не принял каких-либо мер для проверки данного факта, в судебном заседании также установлен факт нарушения должностными лицами прав Шевцова А.Н., а именно то, что Шевцова А.Н. не ознакомили с результатами медицинского освидетельствования, поскольку ему не выдавалась после проведения медицинского освидетельствования копия акта. Данным обстоятельствам должной оценки не дано, в связи с чем, доказательства, полученные с нарушением закона, положены в основу решения о виновности Шевцова А.Н.
 
    В судебном заседании Шевцов А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что /___/он на автомобиле «/___/» вез дрова в /___/, был трезв. На трассе /___/, возле автосервиса /___/, его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование, в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь, с данным результатом он был не согласен, прошел медицинское освидетельствование в больнице, в соответствии с которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, однако с чем это связано, ему не известно, он выпил накануне вечером, около /___/ часа, только 50 г водки. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ему не разъяснили его права. Считает, что составленные в отношении него протоколы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств его вины, поскольку присутствие при их составлении понятых носило формальный характер, им не разъяснялись права. Кроме того, ему не выдали на руки акт медицинского освидетельствования, чем нарушили его права.
 
    Защитник Аршинцев В.В. требование об отмене постановления мирового судьи поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобах. Полагает, что производство по делу в отношении Шевцова А.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не представлено достоверных доказательств его вины, а в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Проверив доводы жалоб, заслушав объяснения Шевцова А.Н., свидетелей, мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что /___/в /___/ часов /___/ минут на 194 км трассы /___/ Шевцов А.Н. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «/___/» с государственным регистрационным номером /___/.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ от /___/(л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № /___/ от /___/(л.д. 5).
 
    Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.
 
    Так, протокол об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1) составлен в соответствии с нормами, предъявляемыми статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражена информация о дате и месте его составления; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Шевцов А.Н. с содержанием протокола ознакомлен, подписал его, по поводу допущенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..." собственноручно указал "Вчера употреблял спиртное сегодня сел за руль".
 
    Как видно, при составлении протокола об административном правонарушении Шевцову А.Н. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство подтвердил в суде свидетель Ш.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д. 2) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование /___/ от /___/(л.д. 4) отвечают требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ (л.д. 3) следует, что установлено состояние алкогольного опьянения водителя Шевцова А.Н. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М в присутствии понятых. Акт подписан Шевцовым А.Н., который указал, что с результатами освидетельствования он не согласен.
 
    Из акта медицинского освидетельствования № /___/ от /___/следует, что у Шевцова А.Н. установлено состояние опьянения. Заключение о нахождении Шевцова А.Н. в состоянии опьянения вынесено врачом, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей 0,16 мг/литр при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). С результатами освидетельствования Шевцов А.Н. был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в акте.
 
    Перечисленные выше протоколы, вопреки доводам жалоб Шевцова А.Н. и его защитника Аршинцева В.В. о недопустимости данных доказательств в связи с нарушением при их составлении требований закона об обязательном участии понятых, содержат все необходимые реквизиты, зачеркиваний и сокращений текста не имеют, в них указаны необходимые данные о понятых, имеются их подписи, удостоверяющие соответственно факт отстранения Шевцова А.Н. от управления транспортными средствами, результат освидетельствования Шевцова А.Н. с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М и факт его направления на медицинское освидетельствование, замечания от понятых не поступали.
 
    При этом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было сделано каких-либо замечаний об отсутствии понятых либо их формальном участии и Шевцовым А.Н., несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи, на указанные обстоятельства Шевцов А.Н. также не ссылался при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что в его присутствии и в присутствии Н. были проведены отстранение Шевцова А.Н. от управления транспортным средством и освидетельствование, по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Оценивая данные обстоятельства, судья приходит к убеждению, что нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении Шевцова А.Н. на медицинское освидетельствование, при его проведении и фиксации результатов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, допущено не было.
 
    Также не свидетельствует о неправильности принятого мировым судьей решения и не влечет удовлетворение жалобы довод о том, что нарушены права Шевцова А.Н., поскольку на руки ему не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку Шевцов А.Н. с результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен, получил копии всех протоколов, употребление спиртного накануне вечером не отрицал.
 
    Не заслуживает внимания и довод о не разъяснении Шевцову А.Н. его прав, как уже указано, фактические обстоятельства дела в части разъяснения Шевцову А.Н. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в протоколе об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1), проверены в судебном заседании. Данные о заинтересованности должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в искажении действительного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, исходе дела, или оговоре Шевцова А.Н. отсутствуют.
 
    Вина Шевцова А.Н. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. показал, что он и инспектор ДПС Я. в дневное время /___/на патрульном автомобиле находились на трассе /___/ в районе автосервиса /___/ в /___/. Ими был остановлен автомобиль «/___/» под управлением Шевцова А.Н. в связи с нарушением правил перевозки грузов. У Шевцова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Он был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортными средствами, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате данного освидетельствования у Шевцова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, Шевцов А.Н. с этим не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. После получения акта медицинского освидетельствования он ознакомил с ним Шевцова А.Н. и составил в отношении протокол об административном правонарушении, при этом разъяснил Шевцову А.Н. его права. При составлении протокола Шевцов А.Н. пояснил, что алкоголь употреблял накануне вечером.
 
    Свидетель Я. при допросе его мировым судьей дал показания (л.д. 47-48), схожие с изложенными выше показаниями свидетеля Ш.
 
    Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.Поэтому судья признает показания сотрудников ГИБДД достоверными. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их показаниях, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на достоверность сообщенных ими сведений, не установлено, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Не могут повлиять на вывод о виновности Шевцова А.Н. в совершенном правонарушении и приведенные Шевцовым А.Н. и его защитником в подтверждение доводов своих жалоб схожие между собой показания свидетеля Ч. в суде и свидетеля Ч. при допросе его мировым судьей (л.д. 48-49) о том, что при непосредственном общении с Шевцовым А.Н. они не наблюдали у него каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения, поскольку данные показания опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Не является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания и то обстоятельство, что понятой П., будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, показал о том, что не заметил у Шевцова А.Н. признаков опьянения, поскольку в акте освидетельствования понятой П. на данные обстоятельства не ссылался, подписал акт, где указано обратное, без возражений.
 
    Анализируя изложенное, судья признает несостоятельным и опровергнутым исследованными доказательствами утверждение Шевцова А.Н. и его защитника о том, что Шевцов А.Н. не виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шевцова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Действия Шевцова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 27.01.2014 о назначении Шевцову А.Н. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобы Шевцова А.Н. и его защитника Аршинцева В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья И.В. Усынина