Решение от 29 января 2014 года №12-6/2014

<данные изъяты>
 
Адм.дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
29 января 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» Нестеровой Н.В. (по доверенности от 31.10.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    СПИРИДОНОВ Егор Евгеньевич, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 10.10.2013 года Спиридонов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что 07.08.2013 г. в 01:00 час. по адресу: <адрес>, разбил защитное стекло и монитор уличного банкомата №, уничтожил внутреннюю проводку банкомата, чем причинил ущерб Банк в размере 268 263 рубля 42 копейки.
 
    Представитель потерпевшего Банк Карташов И.В. не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как мировой судья в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении без участия потерпевшего. Судом не запрошены дополнительные документы в отношении поврежденного имущества и не дан анализ размера значительности ущерба. Выводы в постановлении о том, что отсутствует признак причинения банку значительного ущерба, представитель потерпевшего считает незаконными и нарушающими законные права банка как собственника имущества. В действиях Спиридонова Е.Е. усматривается квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба. Органами полиции при отказе в возбуждении уголовного дела не был применен закон, подлежащий применению. Спиридонов Е.Е. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Причиненный ущерб для банка является значительным, так как после причинения вреда банкомату банк вынужден был прекратить дальнейшую эксплуатацию имущества и изъять его с места размещения. Последствия вывода его из эксплуатации обязательным образом скажутся на репутации банка, а именно повлекут потерю значительного числа клиентов, которые пользуются услугами банка в данной местности. Такие последствия могут напрямую привести к убыткам. Вследствие изъятия банкомата с места его расположения существует большая вероятность того, что бюджетные организации могут расторгнуть зарплатные договоры и отказаться от услуг Банк. Таким образом, преступные действия Спиридонова Е.Е. повлекли не только причинение ущерба имуществу банка, но и повлияли на репутацию банка. Не привлечение Спиридонова Е.Е. к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ может привести к многократному рецидиву подобных случаев в связи с безнаказанностью. Таким образом, вследствие причинения банку значительного имущественного ущерба отсутствуют основания для привлечения Спиридонова Е.Е. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, а имеются все основания для привлечения Спиридонова Е.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 167 УК РФ.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего Банк Нестерова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что сотрудники полиции должны были оценивать не только финансовую сторону дела, но и учитывать нарушенные интересы жителей с.Филатовское; должны были запросить в банке дополнительные документы, например, о том, состоит ли банкомат на балансе или нет, сколько людей обслуживается банкоматом. Банк - наполовину государственный банк, так как 51 % его акций принадлежит государству. Поэтому для установки нового банкомата или проведения ремонта требуется проведение закупки для государственных нужд, что связано с определенными проблемами. В настоящее время по области много случаев повреждения банкоматов, но ни одно виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности.
 
    В судебное заседание Спиридонов Е.Е., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отграничивающим его от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2013 N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации", Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 года, размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
 
    При принятии решения по делу об административном правонарушении, квалифицируя действия Спиридонова Е.Е. как административное правонарушение, оценивая степень значительности причиненного ущерба, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2013 г., заявлением представителя потерпевшего управляющего Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № Банк Лизанец Т.И., фотоснимками, протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2011 г., рапортом сотрудника полиции Утликова Л.В., объяснениями Камаевой Е.С., справкой об оценке ущерба, копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Сухой Лог Лешуковой О.А. от 16.08.2013 года №, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Спиридонова Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в его действия отсутствует состав данного преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав указанные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и органа внутренних дел о том, что ущерб в сумме 268 263,42 руб. не может являться для Банк значительным. Из жалобы следует, а также признается судом общеизвестным фактом, не нуждающемся в доказывании, что Банк является крупнейшим банком страны. Данный банк владеет не единственным банкоматом, а множеством подобных устройств. Выход из строя одного банкомата не в состоянии нарушить нормальную работу банка в целом, оказать существенное влияние на его деятельность. Активы данного кредитно-финансового учреждения многократно превосходят стоимость поврежденного имущества. Причиненный ущерб явно несоразмерен прибылям и не подрывает имущественного положения Банк. Также суд учитывает, что поврежденный банкомат был установлен не в областном центре или городе районного значения, а в сельской местности, где обслуживал узкий круг лиц, ограниченный работниками трех бюджетных организаций. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание соотношение финансово-экономического состояния Банк со стоимостью восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что противоправными действиями Спиридонова Е.Е. потерпевшему-банку не причинен реальный значительный ущерб. Поэтому действия Спиридонова Е.Е. по признаку тяжести наступивших общественно опасных последствий не могут быть признаны преступлением.
 
    Доводы жалобы о необходимости привлечения Спиридонова Е.Е. к уголовной ответственности проверены судом и признаны необоснованными как основанные на неправильном толковании норм уголовного закона.
 
    Мировой судья обоснованно признал Спиридонова Е.Е. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Спиридонова Е.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание в виде максимально возможного административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией статьи, назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Спиридонова Е.Е., имущественного положения правонарушителя, не имеющего постоянного источника дохода, отсутствия ранее фактов привлечения к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 10.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спиридонова Е.Е. оставить без изменения, а жалобу Банк без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев