Решение от 13 января 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 января 2014 года                                                                                            г.Новошахтинск
 
               Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И.,
 
    рассмотрев жалобу Грицай В.Н. на постановление старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Грицай В.Н., хххх года рождения, уроженца ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Постановлением старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении Грицай В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что должник по исполнительному производству №+++, возбужденному хххх на основании исполнительного листа №+++ от хххх выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области, обязан был в срок до хххх возвратить несовершеннолетнего ребенка, С.А., ее родителям Д.В. и А.Е., что подтверждается обязательством-требованием от хххх врученному Грицай В.Н. хххх под роспись, однако в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено Грицай В.Н., решение суда не исполнено.
 
               На данное постановление Грицай В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26.11.2013 отменить и производство по делу прекратить. Ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что данное постановление необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Взыскатели Д.В. в период хххх хххх в ХХХ отсутствовали, что исключало возможность передачи им ребенка. На его телефонные звонки Д.В. не отвечали больше года, находились ли Д.В. в течение последнего года по адресу своей регистрации в ХХХ ему выяснить не удавалось. Уговорить ребенка С.А. (его внучку, возраста 9 лет 5 мес.) передать ее родителям Д.В. не удалось, о чем подробно указано в его объяснениях от хххх и от хххх со ссылками на материалы исполнительного производства: С.А. выражает свой категорический отказ возвращаться к своим родителям, мотивируя тем, что она боится своих родителей, так как они ее били и издевались над ней и даже видеть она их отказывается. Более того, его попытки уговорить С.А. передать ее Д.В. часто заканчиваются развитием у ребенка выраженных стрессовых расстройств, негативно отражающихся на ее здоровье. Подтверждением этому являются многочисленные фактические данные, содержащиеся в следующих документах исполнительного производства, в том числе и в «Заключение комиссии специалистов №1781» (судебно- психологическое исследование межличностных семейных отношений), проведенное в ХХХ хххх хххх При наличии указанных фактических обстоятельств осуществлять им каким-либо образом передачу ребенка Д.В., против воли ребенка, однозначно предполагает применение насилия к ребенку с его стороны (физического и психического), что является для него совершенно неприемлемым, и, кроме того, сопряжено с вероятными для него последствиями, указанными в главе 16 Уголовного кодекса РФ, предусматривающими ответственность за преступления против жизни и здоровья. Нарушать Уголовный кодекс РФ он не намерен. Всем этим доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в постановлении от хххх не было дано никакой юридической оценки: существенные обстоятельства, подтверждающие его невиновность, при рассмотрении дела установлены не были, что обусловило вынесение необоснованного постановления от хххх Не было у него и умысла (виновного поведения), умысел постановлением от хххх не был установлен. Никаких доказательств его умысла указанный акт не содержит. Место, где он якобы совершил административное правонарушение, не определено ни в протоколе об административном правонарушении от ххххв нарушение ст.28.2 КоАП РФ), ни в постановлении от хххх
 
               В судебном заседании Грицай В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ребенок категорически не желает возвращаться к своим родителям Раскиным, а применение физического насилия к ребенку с его стороны не приемлемо.
 
               Выслушав пояснения Грицай В.Н., проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 26.11.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
               Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 в отношении Грицай В.Н. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ вынесено старшим судебным приставом Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области                 Бордюговой Л.В. в пределах ее компетенции.
 
               Старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности Грицай В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначил наказание в пределе санкции, предусмотренной данной статьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя.
 
               Доводы жалобы Грицай В.Н. о том, что противоправных, виновных действий с его стороны не имелось, никакого административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, он не совершал, состав административного правонарушения отсутствует, судья полагает неубедительными.
 
               Из материалов дела установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ххххГрицай В.Н.
 
обязан возвратить несовершеннолетнего ребенка, С.А., хххх года рождения, ее родителям А.Е. и Д.В.
               В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Должник может быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанным основаниям только в случае не исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ххххГрицай В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1                              ст.17.15 КоАП РФ в связи с тем, что должник по исполнительному производству №+++, возбужденному хххх на основании исполнительного листа                   №+++ от хххх выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области, обязан был в срок до хххх возвратить несовершеннолетнего ребенка, С.А., хххх года рождения, ее родителям Д.В. и А.Е., что подтверждается обязательством-требованием от хххх врученным Грицай В.Н. хххх под роспись, в котором он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.
 
               При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от хххх старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области допустил описку в указании даты возврата ребенка указав «хххх, вместо правильного хххх как указано в протоколе. Однако судья полагает, что данная описка не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
               Судья не соглашается с доводами Грицай В.Н. о том, что место, где он совершил административное правонарушения, не определено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, так как они не соответствуют действительности, в протоколе №+++ об административном правонарушении от хххх указаны дата, время и место совершения им административного правонарушения, а именно хххх в 10 час. 45 мин. по адресу: ХХХ.
 
               Ссылки Грицай В.Н. на то, что обязательство-требование от хххх не исполнено, так как ребенок не желает возвращаться к родителям и отсутствие родителей Д.В. в период с хххх по хххх в ХХХ, что исключало возможность передачи им ребенка, а так же на то, что на его телефонные звонки Д.В. не отвечали больше года, и ему неизвестно, находились ли Д.В. в течение последнего года по адресу своей регистрации в ХХХ, и представленные дисковые накопители с видеозаписями, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку фактически сводятся к обжалованию им решения суда, на основании которого Новошахтинским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист.
 
               Судья полагает, что вышеуказанные доводы Грицай В.Н. не могут являться основанием к неисполнению решения суда, вступившего в законную силу.
 
               Факт совершения Грицай В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: обязательством-требованием от хххх обязывающим Грицай В.Н. возвратить несовершеннолетнего ребенка, С.А., хххх года рождения, ее родителям, Д.В. и А.Е., до хххх протоколом №+++ об административном правонарушении от хххх который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от хххх объяснениями Грицай В.Н. от хххх и дополнительными объяснениями от хххх           
 
               Виновность Грицай В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, среди которых постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование к должнику об исполнении требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
                 Доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный для исполнения требования срок, документов, свидетельствующих о принятии каких-либо возможных мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в материалах дела об административном производстве в отношении Грицай В.Н. не имеется, равно как не имеется доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неисполнения требований судебного пристава- исполнителя.
 
               Нарушений, допущенных при составлении административного материала, влекущих безусловное прекращение по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
               С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления            старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 26.11.2013.
 
               Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1                  ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Грицай В.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
               Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток.
 
    Судья