Решение от 06 февраля 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 февраля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
ул. Спортивная. 5а
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., при секретаре Чернухиной Е.В.,
 
    с участием: заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчука И.В., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Камчатского края Чернушич А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя руководителя Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края Амельчука И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 25 ноября 2013 года в отношении должностного лица:
 
    Амельчука И. В., <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи должностное лицо – заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить как не основанное на законе, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения. В своей жалобе Амельчук И.В. полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора не было, поскольку каких-либо документарных данных о допущенных им нарушениях закона, являющихся основанием для проведения проверки в прокуратуру Камчатского края не поступало, каких-либо жалоб и заявлений от Данилина А.П. и ООО «Альянс» о незаконности проведенной проверки в прокуратуру края не было. Прокуратура Камчатского края полагает, что проведение внеплановой проверки при отсутствии оснований для её проведения явилось с его стороны грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 КоАП ПРФ. Диспозиция данной статьи содержит недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований указанного Федерального закона, вместе с тем, в результате проведенной в отношении ООО «Альянс» внеплановой выездной проверки каких-либо нарушений требований закона установлено не было, мер административного характера не принималось, в связи с чем, доводы прокуратуры в указанной части необоснованны. Вывод мирового судьи о том, что обращение Данилина А.П. не содержало требований о проведении проверки в отношении ООО «Альянс», является ошибочным, поскольку из заявления Данилина А.П. усматривается, что он просил провести дополнительную проверку деятельности МУП «ГТВС» в части предоставления расчетов отопления и ГВС д. 31 по мкр-ну Центральный г. Вилючинска за период с 2010 года по настоящее время, а также просил затребовать в МУП «Ремжилсервис» поквартирный расчет оплаты услуги отопления и обязать указанную организацию произвести перерасчет платы за отопление с привлечением директора МУП «Ремжилсервис» за фальсификацию документов к ответственности. При этом, к данному заявлению Данилин А.П. приложил копию ответа МУП «ГТВС», из которой усматривалось, что МУП «ГТВС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выставляет счета-фактуры за энергоресурс ООО «Альянс» по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии на многоквартирный дом, что свидетельствовало о том, что каких-либо правоотношений между Данилиным А.П. с одной стороны и МУП «ГТВС», а также МУП «Ремжилсервис» с другой стороны, не имелось. В соответствии со ст. 20 ЖК РФ, орган государственного надзора может проводить проверку только тех управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций, которые производят работы и оказывают коммунальные услуги в настоящее время. Работы и коммунальные услуги по вышеуказанному многоквартирному дому в настоящее время оказывает ООО «Альянс», в связи с чем, издание руководителем Государственной инспекции по Камчатскому краю приказа о проведении проверки в отношении ООО «Альянс» являлось обоснованным. По результатам проверки был составлен акт, дано письменное сообщение заявителю. Кроме того, в Госжилинспекции Камчатского края имелось решение суда о взыскании с Данилина А.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу МУП «Ремжилсервис», которая до настоящего времени им не погашена, однако мировой судья без достаточных на то оснований отклонил его ходатайство о приобщении к делу данного судебного акта. Полагает, что в результате проведенной проверки ООО «Альянс», на проведение которой имелись достаточные основания, нарушений конституционных прав как физических, так и юридических лиц не допущено, что исключает применение административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчук И.В. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку чьих-либо прав в результате проведенной им проверки в отношении ООО «Альянс», нарушено не было. Дополнительно пояснил, что формально его действия по проведению проверки в отношении ООО «Альянс» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и его роли, а также отсутствия какого-либо вреда и последствий от его действий, они не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пояснил, что в виду большой загруженности, отсутствия достаточной информации о компаниях осуществляющих управление многоквартирными домами и предоставляющих коммунальные услуги, проверка по заявлению Данилина была назначена и проведена в отношении ООО «Альянс», которая в настоящее время только предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Камчатского края Чернушич А.Г. при рассмотрении дела полагал доводы жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи законным. Считал, что оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности не имеется.
 
    Выслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Амельчука И.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся, в частности, в проведении проверки при отсутствии оснований для её проведения, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    Данный Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года принят в рамках выполнения Указа Президента РФ от 15 мая 2008 года № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».
 
    Таким образом, положения данного Федерального закона направлены на усиление гарантий защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и направлены на снятие излишних административных барьеров в сфере предпринимательства.
 
    Основными принципами, согласно ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Так, в ст. 10 указанного Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно п. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2013 года из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (в порядке передачи по принадлежности) в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края поступило обращение гражданина Данилина А.П., в котором он просит провести дополнительную проверку результатов деятельности МУП «ГТВС» в части предоставленных расчетов отопления и ГВС д. 31 по мкр-ну Центральный, затребовать в МУП «Ремжилсервис» поквартирный расчет оплаты услуги по отоплению, обязать последнего произвести перерасчет платы за отопление жильцам указанного дома. При этом, каких-либо фактов, относительно нарушения прав Данилина А.П., как потребителя коммунальных услуг, со стороны ООО «Альянс» данное его обращение не содержит.
 
    Вместе с тем, 31 июля 2013 года приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края на основании п. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (нарушение прав потребителя в случае обращения гражданина, права, которого нарушены) и с целью установления факта нарушения требований жилищного законодательства, должностному лицу – заместителю руководителя вышеуказанного органа государственного контроля Амельчуку И.В. назначено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Альянс».
 
    Как следует из выписки из должностного регламента заместителя руководителя инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края – начальника отдела надзора за деятельностью ТСЖ, управляющих организаций, региональных операторов за формированием фонда капитального ремонта Государственной жилищной инспекции Камчатского края, заместитель руководителя Госжилинспекции обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обеспечивать соблюдение и защиту прав граждан, исполнять приказы, устные и письменные распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.
 
    Согласно акту № 1394/03, составленному ДД.ММ.ГГГГ Амельчуком И.В. по результатам проведенной им на основании вышеназванного приказа руководителя Госжилинспекции Камчатского края внеплановой проверки, нарушений требований жилищного законодательства в деятельности ООО «Альянс» по обслуживанию <адрес>, не выявлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителю Данилину А.П. Государственной жилищной инспекцией Камчатского края было направлено письмо № 5375, в котором указывалось, что его обращение рассмотрено, в соответствии с приказом руководителя проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Альянс» по управлению многоквартирным домом <адрес>, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме осуществляется непосредственный способ управления им, при этом, с ООО «Альянс» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, в полномочия ООО «Альянс» предоставление коммунальных ресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме не входит. Теплоснабжение в <адрес> осуществляет МУП «ГТВС». Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Вместе с тем, учитывая, что между собственниками дома Данилина А.П. и МУП «ГТВС» отсутствует договор о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению, заявителю рекомендовано обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении данной коммунальной услуги, либо решать спорные вопросы в добровольном порядке между ним и исполнителем коммунальной услуги, а неурегулированные в судебном порядке.
 
    Копия данного ответа была также направлена и в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.
 
    01 ноября 2013 года заместителем прокурора Камчатского края старшим советником юстиции Щенко Д.А. по результатам изучения материалов внеплановой выездной проверки ООО «Альянс» в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции Камчатского края Амельчука И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, выразившемся в проведении указанным должностным лицом проверки при отсутствии оснований для её проведения.
 
    25 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края должностное лицо - заместитель руководителя Государственной инспекции Камчатского края Амельчука И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
 
    Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, поскольку определение круга доказательств, их оценка и анализ, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности Амельчука И.В. в нарушении законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившемся в проведении проверки при отсутствии оснований, и его действия правильно квалифицированы им по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
 
    Представленные суду доказательства свидетельствуют, что фактически проведенная внеплановая проверка была инициирована Государственной жилищной инспекцией Камчатского края и проведена должностным лицом Амельчуком в отношении юридического лица, оказывающего собственникам многоквартирного <адрес> услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и не имеющего никакого отношения к предоставлению коммунальных услуг Данилину А.П. и его обращению о проведении проверки в отношении лиц, осуществляющих расчеты платы за отопление и горячее водоснабжение, начиная с 2010 года.
 
    Данные обстоятельства в своей совокупности указывают не только на то, что должностным лицом – заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчуком И.В. внеплановая проверка в отношении ООО «Альянс» была проведена с нарушениями требований ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующих организацию и порядок проведения внеплановых проверок, (при отсутствии для этого законных оснований для её проведения), но и в целом о формальном подходе должностных лиц Государственной жилищной инспекции Камчатского края к выполнению своих должностных обязанностей в рамках рассмотрения обращений граждан, что привело к неправильному определению юридического лица, состоящего в договорных правоотношениях с заявителем Данилиным А.П. по поводу предоставления коммунальных услуг, без учета положений ст.ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ, абз. 2 п. 6, п. 17, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, и к неразрешению по существу в установленные законом сроки и порядке обращения Данилина А.П. в целом.
 
    При этом, доводы Амельчука И.В. о том, что проверка в отношении ООО «Альянс» была проведена обоснованно и при наличии к тому оснований, поскольку из представленных Данилиным А.П. к заявлению документов следовало, что МУП «ГТВС» выставляет счета-фактуры за энергоресурс ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являются несостоятельными, поскольку в своем обращении Данилин А.П. фактически просил провести проверку в отношении МУП «ГТВС» относительно правильности производимого расчета за отопление и ГВС за период, начиная с 2010 года по настоящее время и в отношении МУП «Ремжилсервис» за 2011 год, в то время как документ, на который ссылается Амельчук И.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог объективно свидетельствовать о том, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с 2010 года до настоящего времени является ООО «Альянс».
 
    Выводы мирового судьи относительно наличия состава административного правонарушения и виновности Амельчука И.В. в обжалуемом постановлении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления о виновности Амельчука И.В., добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение им административно наказуемого деяния.
 
    Доводы Амельчука И.В. о том, что у заместителя прокурора Камчатского края не имелось оснований для возбуждения в отношении него административного дела, поскольку каких-либо документарных данных о допущенных нарушениях закона ни из Госжилинспекции в прокуратуру Камчатского края, ни от Данилина А.П., ни от ООО «Альянс» не поступало, являются необоснованными.
 
    Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 19.6.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» также предусмотрены полномочия прокурора и его заместителя, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя прокуратуры Камчатского края в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данное административное дело в отношении должностного лица Амельчука И.В. было возбуждено заместителем прокурора Камчатского края по результатам изучения материалов внеплановой выездной проверки ООО «Альянс», которые поступили в прокуратуру края из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, куда в свою очередь были направлены Государственной жилищной инспекцией Камчатского края.
 
    Таким образом, ссылка Амельчука И.В. на то, что у заместителя прокурора отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ у заместителя прокурора имелись.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать о недопустимости постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на что Амельчук И.В. указывает в жалобе, не имеется.
 
    Доводы Амельчука И.В. о том, что проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований для её проведения было вменено ему прокурором как грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, не соответствуют действительности, поскольку административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), которым признается нарушение, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в то время, как уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Камчатского края дело об административном правонарушении в отношении Амельчука И.В. было возбуждено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, при этом вынесенное заместителем прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ подобных суждений и характеристик совершенного деяния, которое бы выражалось именно в грубом нарушении требований законодательства о государственном контроле (надзоре), также не содержит.
 
    Отсутствие жалоб и заявлений со стороны Данилина А.П. и ООО «Альянс» о незаконности проведенной заместителем руководителя Госжилинспекции Камчатского края Амельчуком А.П. проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку само по себе проведение должностным лицом органа государственного контроля (надзор) данной проверки в отношении юридического лица при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, нарушает права данного хозяйствующего субъекта в сфере экономики, которые гарантированны ему при проведении контрольных мероприятий.
 
    Рассматривая доводы Амельчука о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, вне зависимости от наступления последствий такого правонарушения.
 
    Таким образом, отсутствие каких-либо последствий для юридического лица ООО «Альянс» от проведенной внеплановой выездной проверки не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
 
    В данном случае ненадлежащее исполнение Амельчуком своих должностных обязанностей посягает на установленный порядок в сфере управления и осуществления государственного контроля (надзора), что свидетельствует о наличии существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Таким образом, у мирового судьи оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью не имелось и не установлены такие обстоятельства при рассмотрении жалобы.
 
    Иные доводы жалобы Амельчука И.В. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Наказание Амельчуку И.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере и соразмерно содеянному, при его назначении учтены обстоятельства дела и данные о личности указанного должностного лица.
 
    В постановлении мирового судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 ноября 2013 года в отношении должностного лица - заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчука И. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в только порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.
 
    Судья
 
В.М. Воронова