Решение от 17 марта 2014 года №12-6/2014

КОПИЯ
 
    Дело № 12-6/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 17 марта 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Беспятых Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Беспятых Евгения Серафимовича на постановление инспектора специализированной роты ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 № от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора специализированной роты ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 № от 17.09.2013 Беспятых Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Беспятых Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.
 
    С указанным постановлением Беспятых Е.С. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, материалов видео либо фотофиксации его правонарушения ему инспекторами ДПС предъявлено не было, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Беспятых Е.С.. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в его жалобе, дополнительно пояснив суду, что, находясь в своем автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является инспектором ДПС специализированной роты ОР УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, Беспятых Е.С. он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. 17.09.2013 он нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО15 и ФИО16 на патрульном автомобиле около <адрес>. В утреннее время около него проезжал автомобиль отечественного производство, управлял автомобилем, как было позднее установлено, Беспятых Е.С, который ехал в автомобиле один. Стекла автомобиля Беспятых Е.С не были тонированы, было уже светло и он увидел, что водитель Беспятых Е.С. не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был им остановлен, Беспятых Е.С. был приглашен в патрульный автомобиль, Беспятых Е.С. отрицал совершение им указанного правонарушения, поскольку ему не представили видео либо фотофиксацию его правонарушения, в связи с чем, были приглашены понятые засвидетельствовать составление материала в отношении Беспятых Е.С. и его отказ от подписании им документов по делу, после чего им в отношении Беспятых Е.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беспятых Е.С. отказался от подписания протокола и дачи объяснений, что было подтверждено подписями понятых, после чего, им в отношении Беспятых Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии протокола и постановления, несмотря на отказ Беспятых Е.С. от их подписания, были им выданы Беспятых Е.С. Понятые очевидцами правонарушения не являлись, поскольку были остановлены позднее, совершение Беспятых Е.С. указанного правонарушениями наблюдал лишь он и его сослуживцы, находившиеся с ним в наряде.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС специализированной роты ОР УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, Беспятых Е.С. он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. 17.09.2013 он нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО13 и ФИО14 на патрульном автомобиле около <адрес>. В утреннее время около 08:30 ФИО3 был остановлен проезжавший около них автомобиль отечественного производство, управлял автомобилем, как было позднее установлено, Беспятых Е.С, который не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 была разъяснены Беспятых Е.С. причина остановки его автомобиля и суть правонарушения, после чего Беспятых Е.С. был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО3 стал оформлять в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беспятых Е.С. был не согласен с совершением им указанного правонарушения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление по делу об административном правонарушении. Он не помнит был ли снабжен их патрульный автомобиль в тот момент видеофиксатором, правонарушение наблюдалось ими визуально.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором ДПС специализированной роты ОР УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, Беспятых Е.С. он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. 17.09.2013 он нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12 на патрульном автомобиле около <адрес>. В утреннее время около них проезжал автомобиль отечественного производство, управлял автомобилем, как было позднее установлено, Беспятых Е.С, который управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО3 была разъяснены Беспятых Е.С. причина остановки его автомобиля и суть правонарушения, Беспятых Е.С. был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО3 стал оформлять в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он наблюдал, что Беспятых Е.С. был не согласен с совершением им указанного правонарушения, требовал предоставления ему материалов фото либо видеофиксации его правонарушения, отказывался от подписей в протоколе и постановлении, отказывался от получения копий документов. Были приглашены двое понятых, которые не наблюдали факт совершения Беспятых Е.С. правонарушения, но участвовали при составлении протокола об административном правонарушении и засвидетельствовали отказ Беспятых Е.С. от подписания протокола. В отношении Беспятых Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление по делу об административном правонарушении, копии указанных документов были вручены Беспятых Е.С.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что Беспятых Е.С. она ранее не знала, каких-либо отношений с ним не поддерживала. 17.09.2013 в утреннее время она с мужем проезжали около <адрес>, направляясь в <адрес>. Их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который попросил ее и ее супруга быть понятыми и засвидетельствовать отказ водителя Беспятых Е.С. от подписания протокола. При них Беспятых Е.С. отказался от подписания протокола и получения документов, что они с супругом засвидетельствовали своими подписями в протоколе об административном правонарушении, после чего они уехали. Очевидцами совершения Беспятых Е.С. указанного правонарушениями они с мужем не являлись.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд находит жалобу Беспятых Е.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требований п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом № от 17.09.2013, согласно которого, 17.09.2013 в 08:30 у <адрес> Беспятых Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется отметка, что Беспятых Е.С. в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и от дачи объяснения по делу.
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого, 17.09.2013 в 08:30 у <адрес> Беспятых Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД Российской Федерации. Беспятых Е.С. в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и от дачи объяснения по делу.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Беспятых Е.С. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Беспятых Е.С. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, ремень безопасности был пристегнут, материалов видео либо фотофиксации его правонарушения ему инспекторами ДПС предъявлено не было, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанные свидетели с Беспятых Е.С. ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными лицами Беспятых Е.С. Свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО4 подтвердили факт совершения Беспятых А.С. данного административного правонарушения, личного наблюдения ими данного правонарушения и отсутствие видеофиксации данного правонарушения.
 
    Кроме инспекторов ДПС, иных свидетелей совершения Беспятых Е.С. данного правонарушения не имеется, в связи с чем, показания иных свидетелей Беспятых Е.С. представлены быть не могут.
 
    Также, действующим административным законодательством не предусмотрена обязательность видеофиксации правонарушения, поскольку, доказательством совершения лицом административного правонарушения, в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться любые фактические данные на основании которых может быть установлено наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.
 
    По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Беспятых Е.С, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Беспятых Е.С. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора специализированной роты ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 № от 17.09.2013, которым Беспятых Е.С.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Беспятых Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Беспятых Евгения Серафимовича - оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М. Сергеева
 
    Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2014 года.
 
    Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М. Сергеева
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-63 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
 
    Судья: Н.А. Шаламова
 
    Секретарь: И.М. Сергеева