Решение от 29 января 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сосновый Бор 29 января 2014 года
 
 
    Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
 
    рассмотрев жалобу директора Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (далее по тексту СМУП ЖКО «Комфорт») Абрамова С.В. на постановление № административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМУП ЖКО «Комфорт», находящегося по адресу: <адрес> привлеченного к административной ответственности по ст. 4.1 областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту на придомовой территории многоквартирного <адрес>, управляющая организация Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» - далее юридическое лицо СМУП ЖКО «Комфорт», осуществляющая управление и содержание многоквартирного дома по Договору управления многоквартирным домом, совершила нарушение:
 
    п. 7.9 раздела 7 «Сбор и вывоз коммунальных (бытовых) отходов» Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила санитарного состояния), выразившееся в нерегулярном вывозе коммунальных (бытовых) отходов, что привело к переполнению контейнеров коммунальными (бытовыми) отходами и хранению отходов на контейнерной площадке более трех суток;
 
    п.4.6 раздела 4 «Озеленение и уборка территорий» Правил благоустройства города Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), предусматривающего обязанность физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, производить уборку территорий Сосновоборского городского округа в соответствии с Правилами содержания и обеспечения санитарного состояния территории Сосновоборского городского округа.
 
    В связи с изложенным, административной комиссией муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> юридическое лицо – СМУП ЖКО «Комфорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 № 47-оз, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В поданной жалобе директор СМУП ЖКО «Комфорт» Абрамов С.В. просит постановление административной комиссии МО Сосновоборский городской округ отменить, полагая, что в результатах проведенной проверки отсутствуют доказательства наличия вины СМУП ЖКО «Комфорт». Так, по мнению Абрамова С.В. в ходе проведенной проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представителем комитета ЖКХ администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес> были выявлены нарушения, выразившиеся в наличии свалки крупно-габаритных отходов, указал, что согласно п. 3.3.3. договора управления между СМУП ЖКО «Комфорт» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома управляющая компания осуществляет вывоз крупногабаритных отходов по заявке собственника, а собственник обязуется оплатить вывоз данных отходов. Однако заявок от жителей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес управляющей компании о вывозе крупно-габаритных отходов, не поступало.
 
    Законный представитель юридического лица, директор СМУП ЖКО «Комфорт» Абрамов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствии представителя предприятия, указал, что настаивает на доводах, изложенных в жалобе. В связи с чем, суд считает, что требования ст. 25.4 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Административная комиссия администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес> в своем отзыве, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ указала, что СМУП ЖКО «Комфорт» при подаче жалобы в суд неверно определила подведомственность, и поскольку обжалуется постановление, вынесенное в отношении юридического лица, то данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде; просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Постановление № административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес> договора управления многоквартирным домом, а именно <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания СМУП ЖКО «Комфорт» обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и нормативными актами. (Права и обязанности сторон), а также организовывать работы по содержанию и ремонту дома (Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома п. 3 Работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период подпункт Прочие работы).
 
        При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы СМУП ЖКО «Комфорт», о том, что сбор и вывоз крупногабаритного мусора осуществляется по заявке жильцов жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридическое лицо допустило нарушение в нерегулярном вывозе коммунальных (бытовых) отходов, о чем прямо указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте обнаружения административного правонарушения. Таким образом, доводы заявителя не исключают ответственности СМУП ЖКО «Комфорт» за совершение данного правонарушения.
 
    Вина юридического лица СМУП ЖКО «Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 № 47-оз, установлена на основании исследованных доказательств, которым административной комиссией дана надлежащая оценка.
 
    В постановлении административной комиссии с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях СМУП ЖКО «Комфорт» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 № 47-оз, обстоятельства которого подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № обнаружения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, а также другими письменными материалами дела, также отвечающим требованиям КоАП РФ, в том числе уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и СМУП ЖКО «Комфорт» на управление многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № № о назначении Абрамова С.В. на должность руководителя (директора) СМУП ЖКО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации юр. лица СМУП ЖКО «Комфорт», заявкой СМУП ЖКО «Комфорт» адресованной генеральному директору <данные изъяты>
 
    Административная комиссия оценила доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, не имело заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что позиция директора СМУП ЖКО «Комфорт» Абрамова С.В., изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности административной комиссией. Суд считает, что такая позиция директора СМУП ЖКО «Комфорт» Абрамова С.В. полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд считает, что административная комиссия МО Сосновоборский городской округ <адрес> правильно квалифицировала правонарушение, допущенное СМУП ЖКО «Комфорт» по ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 № 47-оз, как нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских поселений, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначила ему наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном Законом за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы директора СМУП ЖКО «Комфорт» Абрамова С.В. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
 
    Довод административной комиссии МО Сосновоборский городской округ <адрес>, изложенный в отзыве относительно подведомственности жалобы СМУП ЖКО «Комфорт» Арбитражному суду, суд признает несостоятельным, поскольку согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Учитывая, что СМУП ЖКУ «Комфорт» вменено правонарушение в сфере жилищно-комунального хозяйства и благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений, указанные доводы не могут быть приняты судом.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления № административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СМУП ЖКО «Комфорт» - оставить без изменения, а жалобу директора СМУП ЖКО «Комфорт» Абрамова С.В. – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья: