Решение от 03 февраля 2014 года №12-6/2014

                                Дело №12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 февраля 2014 года                        г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Пысина ФИО1 на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОНД по г. Горно-Алтайску (Главный государственный инспектор г. Горно-Алтайска по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Пысин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пысин В.П., подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что постановление вынесено не законно, так как в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки не указан адрес филиала, кроме того он не принимал помещения, расположенные по адресу <адрес> и <адрес> во владения, управление или распоряжение. Указал, что Филиал зависит об бюджетного финансирования, Пысин В.П. неоднократно обращался к Руководителю филиала, директору ФГБУ «<данные изъяты>» г. Москва по вопросам обеспечения финансированием мероприятий по соблюдению требований действующего законодательства о пожарной безопасности. На момент проверки здание по ул. <адрес> не использовалось в деятельности Филиала. Пояснил, что в постановление ошибочно указано, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагал, что наказание в виде административного штрафа завышено, чем нарушено положение ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Кащеев А.В. поддержали доводы жалобы и просили постановление отменить.
 
    Инженер отдела дознания и административной практики УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай Харин В.И. возражал по доводам жалобы.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования Правил пожарной безопасности.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Филиала ФГУ «<данные изъяты>» Пысин В.П. был назначен ответственным за организацию мероприятий по противопожарной безопасности, гражданской обороне, производственной санитарии.
 
    Как следует из постановления № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности – в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности на основании распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>. Должностное лицо, заместитель руководителя Филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Пысин ФИО1, допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные положением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) и иных нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно в административном здании допускается установка приемно-контрольного прибора, в помещении без обслуживающего персонала, ведущего круглосуточное дежурство, на втором этаже административного здания, люк ведущий в чердачное помещение, выполнен не противопожарным, второго типа, имеющий специальный сертификат пожарной безопасности, под лестничным маршем, ведущим из подвального помещения, допускается хранение горючих материалов, в административном здании в коридоре на втором этаже и в подвале, на путях эвакуации к основному эвакуационному выходу, в качестве покрытия пола применимы горючие материалы (линолеум), на который не предоставлен соответствующий сертификат пожарной безопасности, на путях эвакуации основного эвакуационного выхода, (в тамбуре) допускается применение горючих материалов (дерево), двери основного эвакуационного выхода, ведущие из административно-производственного помещения, открываются не походу движения людей из здания, в помещении гаража допускается хранение резины, тары из-под горючих жидкостей, в помещении гаража отсутствуют металлические контейнеры для сбора отбирочного материала, оборудованные закрывающимися крышками, в помещении гаража первичные средства пожаротушения – огнетушитель установлен с нарушениями требований нормативных документов.
 
    В здании расположенном по адресу <адрес> не организовано проведение испытаний наружной пожарной лестницы (наружная лестница для выхода на чердак в административном корпусе) не реже 1 раза в 5 лет, с составлением соответствующего акта испытаний, ступени лестницы, а также марш лестницы выполнены из горючих металлов, в коридорах на путях эвакуации к основному эвакуационному выходу, в качестве покрытия пола применены горючие материалы (линолеум), на который не представлен соответствующий сертификат пожарной безопасности, автоматическая пожарная сигнализация используется с нарушением требований правил пожарной безопасности, а именно: отдельные автоматический пожарные извещатели находятся в не в рабочем состоянии, в помещении биологической лаборатории (осеменения) установлено по одному дымовому пожарному извещателю, в помещении склада и гаражей отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация, на объекте не предусмотрен вывод сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, на пульт пожарной охраны.
 
    Факт совершения Пысиным В.П. правонарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как следует из материалов дела руководителем филиала ФГБУ «<данные изъяты>» в адрес директора ФГБУ «<данные изъяты>» направлялись письма с просьбой выделить целевые денежные средства для проведения противопожарных мероприятий, но в судебном заседании не представлено сведений о получение адресатом указанных писем. Кроме того в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа и временное прекращение использования здания по <адрес>.
 
    В судебном заседании Харин В.И. пояснил, что на момент рассмотрения административного дела Филиала ФГБУ «<данные изъяты>» документов, подтверждающих принятие должных мер по соблюдению и устранению нарушений требований пожарной безопасности не было представлено.
 
    Довод заявителя о том, что в п. 9 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование филиала, несостоятельным, так как в п. 2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указано его место нахождение – <адрес>.
 
    Довод заявителя о том, что указанные здания не принадлежат Филиалу «Российский сельскохозяйственный центр», опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у судьи не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
 
    При этом суд принимает во внимание, что при назначении наказания в отношении гражданина, органом назначившим наказание не было выявлено каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, при том, что Пысина В.П. было назначено наказание в пределах санкции статьи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, первичном факте привлечения к ответственности, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера назначенного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОНД по г. Горно-Алтайску (Главный государственный инспектор г. Горно-Алтайска по пожарному надзору) Шиловым ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Пысина ФИО1, в части размера назначенного наказания изменить.
 
    Назначить заместителю руководителя филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» Пысину ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд республики Алтай.
 
    Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина