Решение от 18 февраля 2014 года №12-6/2014

    К делу № 12-6/2014 г.
 
    Мировой судья Гирько А.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 февраля 2014 года (12 часов 30 минут) с. Успенское
 
    Судья Успенского районного суда Израилова О.Н.,
 
    при секретаре Багдасаровой С.А.
 
    с участием:
 
    представителя УСЗН Никитенко Т.А.
 
    должностного лица привлеченного к административной ответственности Акмайкина В.И.
 
    рассмотрев жалобу должностного лица руководителя МБУ «МФЦ» Акмайкина В. И. на постановление мирового судьи 219 судебного участка Успенского района, которым привлечен к административной ответственности по ст.9.13 КОАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 13.01. 2014 года должностное лицо Акмайкин В.И. - руководитель МБУ «МФЦ» привлечен к административной ответственности по ст.9.13 КОАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, то есть за уклонение от исполнения требований доступности маломобильных групп, граждан и инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – зданию МУ «Успенский районный МЦПГ и МУ, расположенному по адресу Краснодарский край Успенский район с. Успенское, ул. Калинина, дом 77.
 
    Должностное лицо Акмайкин В.И. обжаловал постановление мирового судьи 219 судебного участка от 13.01.2014 года, указав, что оно является незаконным и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Так при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не были учтены те обстоятельства и факты, на которые он - правонарушитель ссылался в возражениях по протоколу. В тексте постановления мирового судьи в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на то, по каким причинам его доводы не были приняты во внимание и такое постановление не может считаться мотивированным.
 
    Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 КоАП РФ предполагаетуклонениеот исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Сами требования к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур изложены в статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
 
    В частности, в упомянутой статье указывается на обязанность всех организаций независимо от организационно-правовых форм создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Мировым судьёй судебного участка №219 было установлено, что вход в здание муниципального бюджетного учреждения «Успенский районный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенного по адресу с.Успенское, ул. Калинина 77, в нарушение «Свода Правил 59.13330.2012» «Доступности зданий и сооружений для маломобильных граждан», а также вышеуказанного Федерального закона, не обустроен пандусом, соответствующим нормам СНиП РФ 35-01-2001, тем самым не обеспечен доступ инвалидов.
 
    Однако фактически вход в здание оборудован пандусом в декабре 2012 года.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, опровергают утверждение об уклонении от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и исключают возможность привлечения его, как директора Успенского районного МФЦ к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В связи с вышеизложенным Акмайкин В.И. просит суд постановление мирового судьи 219 судебного участка № 219 от 13.01.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании правонарушитель директор МБУ «МФЦ» Акмайкин В.И. поддержал жалобу, дополнительно пояснив, что МБУ «МФЦ» не является собственником здания.
 
    Никитенко Т.А. представитель УСЗН в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что нарушения инспектором установлены визуально и фактические размеры дверей, поручней не снимались.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи от 13.01.2014 года и материал подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 29.10 ч.1 п.6 КОАП РФ постановление должно быть мотивированным.
 
    В постановлении мировой судья указал, что должностное лицо Акмайкин В.И. нарушил ст. 15 ФЗ № 181 от 24.11.1995 года, СНиП 35-01-2001 тем самым не обеспечил доступ инвалидов.
 
    При этом мировой судья в постановлении от 13.01.2014 года не указал доказательства на которых основывает выводы о виновности должностного лица Акмайкина В.И., что в свою очередь позволит сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, из протокола осмотра помещения (л.д.10-11) следует, что в здании занимаемом МБУ «МФЦ» (приводится дословно): нарушен п. 5.1.2 – наружные лестницы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; нарушен п. 5.1.4 – ширина проема одной створки входной двери и внутренней двери должна быть не менее 0,9 м; нарушен п. 5.1.3 – входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь водоотвод, Поверхности покрытий входных площадок должны быть твердыми; нарушен п. 5.2.12 – отсутствуют тактильные напольные указатели перед лестницей (следует выполнить по ГОСТ Р 52875); нарушен п. 5.2.14 – отсутствуют тактильные напольные указатели перед пандусом (следует выполнить по ГОСТ Р 52875).
 
    Таким образом, в протоколе осмотра приведены нормы действующего законодательства, но не приведены фактические данные, которые установлены и имеют место в осматриваемом здании. В частности из указанного документа не ясно, каков размер дверного проема входной двери и внутренней двери, имеется ли водоотвод, или он не соответствует норме, имеются ли поручни, или они также не соответствуют норме и т.д..
 
    Представитель УСЗН Никитенко Т.А. в судебном заседании подтвердила, что не может указать фактические размеры дверного проема и т.д., так как проверка проводилась без применения измерительных приборов.
 
    Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены и опровергнуты доводы привлекаемого к ответственности лица, относительно того, что МБУ «МФЦ» не является собственником здания, поскольку указанные нарушения могут быть устранены путем проведения капитального ремонта. В связи, с чем требуется выяснения вправе ли МБУ «МФЦ» без согласия собственника проводить требуемые работы, не является ли виновником отмеченных нарушений сам собственник здания? Так же не выяснен вопрос относительно того, когда построено здание, проводился ли в нем капитальный ремонт и когда? Выяснение указанные вопросов необходимы для обоснования правильности вменения норм СНиП и ГОСТ, которые приняты после постройки здания и применяются для вновь возводимых или капитально-ремонтируемых зданий.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 13 января 2014 года отменить.
 
    Административный материал в отношении должностного лица руководителя МБУ «МФЦ» Акмайкина В. И. направить мировому судье 219 судебного участка на новое рассмотрение.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно обжалованию не подлежит.
 
    Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
 
    Судья