Решение от 05 июня 2014 года №12-6/2014

Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    № 12-6/2014                                                                                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Павлоградка Омской области                                 05 июня 2014 года
 
    Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.п.Павлоградка, ул.Пролетарская д.2) Кириленко Л.В.
 
    при секретаре Молчановой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муталяпова М.С., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего механиком в ЗАО «...», на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 29.04.2014 Муталяпов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что 07.03.2014, около 23 часов, в нарушении требований п.п. 2.7 ПДД, Муталяпов М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по <адрес> в <адрес>. (л.д. ...).ольничная в направлении <адрес> в р.п. л транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. авления
 
    В жалобе Муталяпов М.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоВА РФ. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу; инспектор ДПС незаконно направил его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления ТС прошло с нарушением п.131 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД № 185 от 02.03.2009; постановление мировым судьей в нарушение ст.25.5 КоАП РФ вынесено в отсутствие защитника, также мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана не была, мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона. (л.д....).
 
    В судебном заседании Муталяпов М.Ш. поддержал жалобу, показал, что 07.03.2014 спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии, никаких признаков опьянения у него не было, с результатами освидетельствования не согласен, т.к. он не уверен, что использовали стерильную трубку для продувания воздуха.
 
    Представитель Муталяпова М.С. - Егоров А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
 
    Инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД по Омской области Лысенко В.В. пояснил, что 07.03.2014 он и его напарник А. работали в Павлоградском районе, в с.Южное была остановлена автомашина, которой управлял Муталяпов М.С. При разговоре с ним почувствовал запах алкоголя, лицо у него было красное, Муталяпову было предложено освидетельствование с помощью алкотеста, которое было проведено дважды в присутствии двух понятых. Весь ход освидетельствования записывался на видеорегистратор, который находился в салоне служебного автомобиля. Муталяпов не оспаривал результаты освидетельствования, подписал результаты и акт освидетельствования, данные документы были подписаны понятыми.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Муталяпова М.С., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Лысенко В.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п.4).
 
    Согласно п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8).
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Из материалов дела усматривается, что 07.03.2014, в 23-35 час., в нарушении требований п.п. 2.7 ПДД, Муталяпов М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 55 00 № 299796 от 08.03.2014, Муталяпов М.С. нарушил п. 2.7 ПДД, 07.03.2014, в 23 часа 35 минут, управлял принадлежащим ему автомобилем ..., р.з. №, двигался по <адрес> в <адрес>. Из приложенного к протоколу объяснения Муталяпова М.С. следует, что он 07.03.2014 около 21-00 час. выпил около 1 литра пива, после этого в 23-30 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, установлено состояние алкогольного опьянения, чего он не отрицает (л.д....).
 
    В акте освидетельствования Муталяпова М.С. указано, что основанием для его освидетельствования являлись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем проведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора - 0,375 - 0,330 мг/л, таким образом, было установлено алкогольное опьянение. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования и бумажные носители с результатами освидетельствования подписаны Муталяповым М.С., в акте им собственноручно указано, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д....).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой М.А.Ю. подтвердил наличие оснований для освидетельствования, также соблюдение порядка освидетельствования Муталяпова М.С. на состояние алкогольного опьянения. Также показал, что Муталяпов М.С. то соглашался, то возражал против того, что употреблял спиртное, но все документы подписал.
 
    Из протокола судебного заседания в мировом суде от 24.04.2014 Муталяпов М.С. отрицал факт употребления спиртного, не был согласен с показаниями прибора, в судебном заседании 29.04.2014 указал, что признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....).
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе правильно установлено, что в действиях Муталяпова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Муталяпова М.С. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако, подписал акт освидетельствования, поскольку торопился встретиться со своими знакомыми, не могут быть приняты во внимание. Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что он выехал на автомобиле по просьбе сотрудников Павлоградского ОГИБДД, поскольку это не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения Правил дорожного движения. Обстоятельства, при которых автомобиль был поставлен по месту жительства его владельца после освидетельствования, не влияют на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Доводы Муталяпова М.С. о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, поскольку решение вынесено в отсутствие защитника, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку административным законодательством не предусмотрена обязанность мирового судьи при рассмотрении дела обеспечивать лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником. Из протоколов судебных заседаний в мировом суде видно, что ходатайств об отложении рассмотрения дела для того, чтобы пригласить защитника, Муталяпов М.С. не заявлял. Замечаний на протоколы судебных заседаний им подано не было.
 
    Наказание Муталяпову М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 29 апреля 2014 года о привлечении Муталяпова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
        Судья                                                                                        Л.В.Кириленко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать