Решение от 27 августа 2014 года №12-6/2014

Дело №12-6/2014.
РЕШЕНИЕ
 
    посёлок Хомутово 27 августа 2014 года.
 
    Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Конюхов В.Т.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ельцова В.Н.,
 
    старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Маслова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ельцова В.Н. на Постановление №, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО5. в отношении Ельцова В.Н. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    Ельцова В.Н., <данные изъяты>
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Масловым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО3 принято Постановление о назначении административного наказания за указанное нарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно данному Постановлению Ельцов В.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут осуществлял использование водоохраной зоны – стоянку автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являющегося специальным транспортным средством, в 14-и метрах от уреза воды на правом берегу руслового водоёма, расположенного <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твёрдое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 65 Водного кодекса РФ минимальная ширина водоохраной зоны составляет 50 метров. Действия Ельцова В.Н. нарушают пункт 15.4 статьи 65 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Ельцов В.Н. участвовал, копия Постановления по делу об административном правонарушении была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с Постановлением, принятым должностным лицом госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области, Ельцов В.Н. обратился в суд с жалобой на данное Постановление.
 
    В жалобе и в судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ельцов В.Н. просил суд отменить Постановление №, принятое должностным лицом госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям. Обжалуемым постановлением ему вменено нарушение п.15.4 ст.65 Водного Кодекса РФ. Однако данного пункта не существует, то есть ему вменена несуществующая норма. Кроме того, рассматриваемое событие произошло на территории, примыкающей к пруду «Заказ», а пруды не относятся к водоохранным зонам. Пруд «Заказ» является поверхностным водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Помимо этого автором жалобы при составлении протокола и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении давались объяснения об отсутствии информационных знаков, однако должностным лицом, рассматривающим административное дело, не дана оценка данным обстоятельствам. Ельцов В.Н. также указал, что с его стороны отсутствовал прямой умысел на совершения вменяемого административного правонарушения ввиду неисполнения органами исполнительной власти обязанности по информированию граждан об ограничениях при осуществлении рыбной ловли на территории пруда «Заказ». При рассмотрении административного дела не были допрошены свидетели (ни свидетели, зафиксированные в протоколе, ни те, о допросе которых заявлялось устное ходатайство), что отражено в постановлении. В постановлении указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее действительности и времени, зафиксированному в протоколе. Таким образом, Ельцов В.Н. полагает, что должностное лицо, осуществлявшее рассмотрение дела об административном правонарушении, не всесторонне и не полно исследовало обстоятельства дела, что повлекло отсутствие объективности при вынесении постановления и установления факта, не имевшего места. Должностным лицом вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ельцов В.Н. пояснил, что при рассмотрении дела он участвовал, давал объяснения, возражал по существу протокола об административном правонарушении, заявлял ходатайство о вызове свидетеля, однако должностное лицо отдела по рыболовству его ходатайство игнорировало, протокол заседания не вёлся, никакие процессуальные права ему не разъяснялись.
 
    Старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Маслов А.Н. по существу жалобы Ельцова В.Н. возражал, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен правильно, свидетели имеются, обжалуемое постановлении принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а Ельцов В.Н. должен был знать правила рыболовства.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ельцова В.Н., заслушав старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Маслова А.Н. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
          В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
          В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечёт отмену принятого по делу об административном правонарушении решения.
 
    Соблюдение данных требований закона проигнорированы должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении № не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, не приведены доказательства, и им не дана оценка, отсутствует мотивированное решение.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении в его основу было положено лишь одно доказательство обвинения – протокол об административном правонарушении, позиция же лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не отражена, несмотря на то, что данное лицо присутствовало при рассмотрении дела. Как видно из материалов дела, протокол заседания при рассмотрении административного дела в отношении Ельцова В.Н. не вёлся.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Указание в постановлении на то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, явилось на заседание, ходатайств не заявило, не может быть признано доказательством в смысле статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, как установлено из постановления № и объяснений Ельцова В.Н., указанному лицу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, нарушено право на защиту лица, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Ельцову В.Н. под роспись его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении, в том числе право заявить отводы.
 
    Таким образом, должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при вынесении постановления по делу допустило нарушения требований статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное процессуальное нарушение является существенным и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не была в полной мере установлена личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно: в постановлении указано место рождения Ельцова В.Н. – Орловская область, тогда как согласно паспортным данным Ельцова В.Н., он родился в городе Орле, не указаны: его семейное положение, уровень образования, а также сведения о том, привлекался ли ранее Ельцов В.Н. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела были допущены процессуальные нарушения, не позволившие выполнить требования статей 26.11 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, то постановление должностного лица подлежит отмене как необоснованное и незаконное.
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит направлению в тот же орган административной юрисдикции на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела должностному лицу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства надлежит учесть вышеизложенное и после выяснения всех необходимых обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Ельцова В.Н. в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, постановив законное и обоснованное решение по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
          жалобу Ельцова В.Н. удовлетворить.
 
    Постановление № принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ельцова В.Н. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ельцова В.Н. на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.
 
          Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
          Судья ________________
 
    (подпись)