Решение от 03 марта 2014 года №12-6/2014

    К делу № 12-6/2014
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
                    По делу об административном правонарушении
 
    03 марта 2014 года                                 ст. Крыловская
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Павловской И.Н..
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
    с участием представителя Мищенко Н.В. - адвоката адвокатского кабинета ККАП Лымарь Н.А., предоставившей удостоверение № ордер №.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 161 судебного участка Крыловского района, производство по административному делу в отношении Мищенко Н.В. об административном правонарушении, возбужденного по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено по основаниям ст. 24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко Н.В. необоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Гюрджян Е.В. подал в суд жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге по <адрес> гражданин Мищенко Н.В. управлял автомобилем ВАЗ 21065 гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством- прибором алкотестер «ПРО-100» освидетельствован с последующим составлением административного протокола в присутствии понятых. Однако при рассмотрении дела мировым судьей принята только позиция Мищенко Н.В., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Краснодарского края.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Гюрджян Е.В. не явился, о дате и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.
 
    В судебном заседании Мищенко Н.В. показал, что в августе 2013 года ему была сделана операция на глаза в связи с чем он решил продать свой автомобиль, поскольку не пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ. В Ростовскую область он не выезжал, автомобилем временно пользовался его сын М.С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле в <адрес>, где передал автомобиль М.В.А. для осмотра в целях его продажи, вернул ДД.ММ.ГГГГ. А через некоторое время его вызвали к мировому судье, где выяснилось, что Миндюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на СТО на его автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, в бардачке автомобиля находились его документы, в связи с чем и был составлен на него протокол.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Н. – сын Мищенко Н.В., показал, что его отцу в августе 2013 года была сделана операция на глаза, в связи с чем он не мог пользоваться автомобилем, и решил его продать, автомобиль был выставлен на продажу, он управлял им временно по доверенности. В сентябре 2013 года он поехал на работу в Ростовскую область, где к нему подошел М.В.А., заинтересовался автомобилем, попросил оставить его у него для осмотра специалистами, у них состоялась договоренность, что на следующий день Миндюков или купит автомобиль, или возвратить его обратно. На следующий день Миндюков автомобиль возвратил, сказав, что он его не устраивает.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Статья 28.9 Кодекса РФ «ОБ административных правонарушениях» предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение. Так, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Статья 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании, Мищенко Н.В. в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время – ДД.ММ.ГГГГ, не находился в Ростовской области, автомобилем он не управлял с августа 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля М.В.А., согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобиль, принадлежащий Мищенко Н.В., находился у него, поскольку он имел намерение его купить. В его домовладению подъехали сотрудники ДПС потребовали документы на автомобиль, но документов у него не было, после чего сотрудник полиции самостоятельно достал документы из бардачка автомобиля. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то подписал протокол, не читая, копия протокола ему не выдавалась. О том, что протокол составлен не на его имя, он узнал от М.С.Н. по телефону, подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании мировому судье.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко Н.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
            Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко Н.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области Гюрджян Е.В. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Судья - подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                 И.Н. Павловская
 
    Секретарь с/з                         Л.М. Шайхутдинова