Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
г. Подпорожье 15 апреля 2014 г.
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,
при секретаре Нееловой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабаль М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Кабаль М.О., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 26.12.2013 Кабаль М.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.
Из постановления усматривается, что 30.11.2013 в 05 часов 15 минут Кабаль М.О., являвшийся водителем автомобиля «Мазда БТ-50», <данные изъяты>, и двигавшийся на нем по ул. Советская в с. Винницы Подпорожского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения во время управления им транспортным средством.
В жалобе на данное постановление и дополнениях к ней Кабаль М.О. указал на его незаконность ввиду того, что оно вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также основано на недопустимых доказательствах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, при составлении которых не были разъяснены права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также понятым. Кроме того, по его мнению, мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением требований законодательства о порядке производства по делам об административных правонарушениях, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, несоблюдении установленного законом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела, а также проведении судебного разбирательства без допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протоколов, и инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение. Помимо этого, КабальМ.О., ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о наличии у медицинского работника, которому было поручено проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих полномочий, утверждает, что требование инспектора ДПС о прохождении данного освидетельствования являлось незаконным.
Кабаль М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание из-за неисправности транспортного средства, занятости на работе, а также нахождении его защитника в служебной командировке было отклонено, поскольку заявление данного ходатайства было расценено судьей как злоупотребление правом, так как Кабаль М.О. не был лишен возможности прибыть в суд на общественном транспорте, участие его в судебном разбирательстве является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, а отсутствие у защитника возможности принять участие в судебном заседании не влечет возникновение у лица, в отношении которого ведется производство по делу, уважительной причины для неявки в судебное заседание, поэтому судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Уклонение от явки в судебное заседание вызванных по ходатайству КабальМ.О. свидетелей ФИО1 и ФИО2, принимавших участие при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, судья признал обстоятельством, не препятствующим рассмотрению жалобы, поскольку предпринятые меры не обеспечили их участие в судебном разбирательстве, и, учитывая наличие в деле других доказательств, пришел к выводу о возможности принятия решения по жалобе без допроса указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что выводы мирового судьи о невыполнении Кабаль М.О., являющимся водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основываются на доказательствах исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Так, обстоятельства совершения Кабаль М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 30.11.2013;
- протоколом об отстранении водителя Кабаль М.О. от управления транспортным средством от 30.11.2013;
- актом освидетельствования Кабаль М.О. на состояние опьянения от 30.11.2013, содержащем сведения о наличии у него признаков алкогольного опьянения и о его отказе от прохождения освидетельствования;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2013, также содержащем информацию об отказе Кабаль М.О. от освидетельствования;
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного Кабаль М.О.
При проверке соблюдения мировым судьей, вынесшим постановление, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований законодательства не выявлено, доводы Кабаль М.О. о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ему дважды по указанному им адресу места жительства направлялись телеграммы о вызове в судебное заседание, которые согласно поступившим уведомлениям не были им получены, что свидетельствует о том, что мировой судья при рассмотрении дела надлежащим образом обеспечил возможность лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свои права на защиту, следовательно, рассмотрение дела и вынесение постановления в его отсутствие не может быть признано нарушением требований законодательства.
Ссылка Кабаль М.О. на несоблюдение мировым судьей срока рассмотрения дела не основана на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Данный срок при рассмотрении настоящего дела нарушен не был, т.к. обжалуемое постановление было вынесено на 24 день после поступления материалов дела мировому судье.
Утверждение Кабаль М.О. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, ему, а также понятым не были разъяснены их процессуальные права, не соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, оформлявшего указанные документы, следует, что права и обязанности указанным лицам, в том числе Кабаль М.О., были разъяснены непосредственно перед применением соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом Кабаль М.О. отказался подписывать протоколы и акт освидетельствования, а также получать их копии. Кроме того, о разъяснении понятым их процессуальных прав свидетельствует приобщенная к материалам дела соответствующая подписка, в которой отражено содержание разъясненных прав.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, выявившего правонарушение не может быть расценено как нарушение, поскольку действующим законодательством, устанавливающим порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не предусмотрено обязательное осуществление допроса лиц, привлеченных к участию в производстве по делу в качестве понятых, при этом определение достаточности доказательств для разрешения дела находится в исключительной компетенции судьи, в производстве которого находится дело.
Доводы Кабаль М.О. о том, что требования должностного лица полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись неправомерными, поскольку отсутствуют доказательства прохождения медицинским работником, привлеченным к проведению данного освидетельствования, соответствующей подготовки, не заслуживают внимания, поскольку сомнения лица, направляемого на медицинское освидетельствование, в квалификации врача, которому поручается проведение такого освидетельствования, не предоставляет ему права на отказ от прохождения соответствующего освидетельствования.
С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, действия Кабаль М.О. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Кабаль М.О. оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: