Решение от 24 января 2014 года №12-6/2014

    Дело №12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                24 января 2014 года
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пешкова К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу Пешкова К.Е. на постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Пешков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пешков К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, государственный номер которого, № регион, изображён на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт серии № выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и указанное транспортное средство ему не принадлежит.
 
    Заявитель Пешков К.Е., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, указав, что до продажи транспортного средства с регистрации его не снял, после получения постановлений за совершение административных правонарушений передавал их для оплаты штрафа владельцу транспортного средства, однако ФИО2, пообещав самостоятельно снять машину с регистрационного учёта и оплатить административные штрафы за совершенные правонарушения, своих обещаний не выполнил, в связи с чем он, Пешков К.Е., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Светлоярский ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, поскольку от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства можно обратиться в соответствующий орган лишь по истечении месяца с момента совершения сделки купли-продажи автомобиля.
 
    Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства, содержание постановления, нахожу основания для отмены постановления по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как видно из текста обжалуемого постановления, Пешков К.Е. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:50 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пешков К.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешённой 60 км/ч на участке дороги <адрес>.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Пешков К.Е. продал ФИО2, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пешков К.Е., в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находился в магазине-мастерской, расположенном в <адрес>, где была произведена замена лобового стекла, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> указанное обстоятельств подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом при подготовке к судебному разбирательству также были истребованы:
 
    карточка учёта транспортного средства <данные изъяты> из ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пешкова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращена регистрация транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, седан, серого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, государственный регистрационный знак № При этом свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак выставлены в розыск;
 
    списки нарушений, из которых усматривается, что именно ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, водительское удостоверение №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершал правонарушения в области дорожного движения, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – протокол об административном правонарушении №), а также ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении № и ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении №), то есть после объявления в розыск свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков. Ни один из назначенных за указанные правонарушения административных штрафов указанным лицом не оплачен;
 
    списки нарушений, из которых усматривается, что в отношении Пешкова К.Е. составлялись протоколы об административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении №) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении №) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении №) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении №) по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении №) по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Все постановления вынесены по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.
 
    Доводы заявителя Пешкова К.Е. о том, что транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его законного владения, не опровергнуты.
 
    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для правильного разрешения настоящего дела, суд пришёл к убедительным выводам о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пешков К.Е. владельцем транспортного средства, а именно автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, седан, серого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, государственный регистрационный знак № не является, ДД.ММ.ГГГГ в указанные в постановлении времени и месте не находился и п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, а, следовательно, не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление в отношении Пешкова К.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Пешкова К.Е. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 о привлечении Пешкова К.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                  О.Д. Смирнова