Решение от 22 января 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 января 2014 года                           город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В., при секретаре Басовой Н.Э., с участием заявителя Михайловой С.Н., представителя заявителя Деянова Д.А., лица, привлечённого к административной ответственности - Кочетковой Н.Ф.,
 
    рассмотрев заявление Михайловой С. Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и жалобу Михайловой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетковой Н. Ф. к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы и отменить указанное постановление, считая его противоправным и вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и нарушающим её права. Жалоба мотивирована тем, что она является собственником автомобиля «УАЗ-Патриот» зеленого цвета, государственный регистрационный знак О978ММ 69. Автомобилем пользуется она сама и её гражданский муж Михайлов М.Ю. Автомобиль оставляет около дома по адресу <адрес>. Место стоянки автомобиля видно из окон <адрес>, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут из окна квартиры Михайлов М.Ю. увидел, что известная ему и ей, Кочеткова Н. Ф., проживающая по адресу <адрес> (бывшая теща Михайлова М.Ю.) совершает какие-то действия в отношении автомобиля «УАЗ-Патриот». Михайлов М.Ю. закричал Кочетковой Н.Ф. из окна: «Зачем ты портишь машину?». Кочеткова Н.Ф. быстрым шагом отошла от машины, при этом пряча в сумку баллончик с краской. Выйдя на улицу вместе с Михайловым М.Ю. и подойдя к машине, она увидела, что по правой стороне автомобиля, а также на задней двери и на чехле запасного колеса имеются полосы краски красного цвета, разных размеров. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о происшедшем в МО МВД России «Ржевский». В своем заявлении она указала примерную сумму ущерба в размере 8500 рублей, однако на момент подачи заявления размер ущерба подтвердить не смогла. Её заявление было
зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, но никаких действий
в отношении Кочетковой работниками полиции предпринято не было. После этого она обратилась за проведением оценки размера причиненного ущерба к автоэксперту. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Ивановым Е.С., стоимость восстановления лакокрасочного покрытия (устранения дефектов АМТС) автомобиля «УАЗ-Патриот» зеленого цвета, государственный регистрационный знак О978ММ69, 2007 года выпуска, составляет 22 954,87 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Ржевский» с письменным заявлением снова. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МО МВД России "Ржевский" выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" ст. лейтенантом полиции Ковалевым СВ. в Ржевском городском суде Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 3 <адрес> и Ржевского района Тверской области Корчевская О.А., рассмотревпредставленный материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетковой Н. Ф., вынесла решение по административномуделу № о привлечении Кочетковой Н.Ф. к административной ответственности за повреждение её имущества.Считает это решение противоправным, вынесенным, снарушением требований КоАП РФ и нарушающим её права. Из объяснений Кочетковой Н.Ф. следует, что она полностью признает себя виновной в совершенном повреждении автомобиля, и якобы не знала, что автомобиль принадлежит ей, считая собственником автомобиля Михайлова М.Ю., ее бывшего зятя. В силу того, что причиненный ущерб, по мнению полицейских, составил менее 2500 рублей, работники полиции установили, что в действиях Кочетковой Н.Ф. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), а усмотрели признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17.КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества). Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Автосервис «Москва-Рига» заисх. № ДД.ММ.ГГГГ выдал справку следующего содержания: «Удаление краски, нанесенной из баллончика красного цвета, с кузова автомобиля УАЗ Патриот зеленного цвета, составляет 1000 рублей». Такую же стоимость работы подтвердил мастер ООО «Автосервис Москва-Рига» ШейтазаровА.В. Однако она автомобиль«УАЗ-Патриот», зеленого цвета, государственный регистрационный знак О978ММ 69 работникам ООО «Автосервис Москва-Рига» для осмотра не предоставляла, какой «баллончик красного цвета» имел в виду директор ООО ВойтиховскаяД.В. совершенно не понятно. Мастера Шейтазароваона не знает, автомобиль он не видел. В ООО «Автосервис Москва-Рига» она машину не обслуживает, поэтому ей совершенно не понятно, на основании какого исследования работники этой организации сделали соответствующие выводы. Считает, что в основу отказа в возбуждении уголовного дела работниками полиции, а затем иобжалуемого постановления были положены необоснованные доказательства, добытые незаконным путем и не имеющие никакого отношенияк повреждению автомобиля. Установленный автоэкспертом Ивановым Е.С. ущерб от повреждения её автомобиля в размере 22 954,87 рубля является для неё значительным. Доказательства этого были её представлены работникам полиции.По каким причинам работники МО МВД России "Ржевский", направив материалы проверки мировому судье, не приобщили этот документ, ей не известно. В обжалуемом решении он не упоминается, следовательно, заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.Ст. 25.2. КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном: правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении, рассмотрения дела либо если, такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Она по административному делу № потерпевшей не признана, ознакомиться с материалами, дать объяснения и представить свои доказательства возможности не имела.Считает, что Кочеткова Н.Ф. должна нести не административную, а уголовную ответственность за причинение ей умышленного ущерба.
 
    В судебном заседании Михайлова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу настоящей жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетковой Н. Ф. к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Кроме того, просила взыскать с Кочетковой Н.Ф. понесенные ею расходы в сумме 7500 рублей за услуги представителя, т.к. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.
 
    Представитель заявителя Деянов Д.А., доводы жалобы Михайловой С.Н. поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетковой Н. Ф. к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Лицо, привлечённое к административной ответственности Кочеткова Н.Ф., вину признала в полном объеме и пояснила, что действительно окрасила данный автомобиль акриловой краской красного цвета из баллончика, поскольку полагала, что он принадлежит её бывшему зятю Михайлову М.Ю., с которым у неё личные неприязненные отношения. Она обещает выплатить компенсацию в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Михайловой С.Н. Административный штраф в размере 300 рублей, назначенный ей постановлением мирового судьи, ею оплачен в полном объеме.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания эксперта, проверив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
 
    Иванов Е.С., допрошенный в качестве эксперта, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловой С.Н. был заключен договор об оценке размера причиненного ущерба (повреждений) причиненного её автомобилю «УАЗ-Патриот» зеленого цвета, в результате хулиганских действий. Михайловой С.Н. для осмотра автомобиля были предоставлены документы на автомобиль, справка из ГИБДД, справка из КУСП. О проведении осмотра транспортного средства были извещены все заинтересованные лица телеграммой за трое суток. Во время осмотра транспортного средства приехала Кочеткова Н.Ф., поэтому осмотр ТС произведён в присутствии сторон. Им были сделаны фотографии автомашины. Описание повреждений автомобиля отраженных в протоколе осмотра места происшествия и его опись в акте совпадают. Предположительно, автомобиль был поврежден способом распыления красной краски - нитроэмали, которая разъедает лакокрасочное покрытие. Иных повреждений им не выявлено. Был составлен акт осмотра транспортного средства, который был подписан сторонами собственноручно. После чего составлено заключение о стоимости ремонта ТС. Кочеткова Н.Ф. не отрицала, что её действия были умышленными.
 
    Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> возле <адрес> совершила умышленное повреждение чужого имущества, а именно окрасила а/м «УАЗ Патриот», стоящий во дворе <адрес>, акриловой краской красного цвета из баллончика, принадлежащей Михайловой С.Н. проживающей по адресу: <адрес>.Сумма ущерба составила 1000 рублей. В результате чего допущено нарушение ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Кочеткова Н.Ф., находясь возле <адрес> Тверской области совершила умышленное повреждение чужого имущества, а именно: окрасила принадлежащий Михайловой С.Н. автомобиль «УАЗ-Патриот» зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком О 978 ММ 69, акриловой краской красного цвета из баллончика, причинив Михайловой ущерб на сумму 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Таким образом, Михайлова С.Н. в силу статьи 25.2 КоАП РФ является потерпевшей, имеет право на реализацию принадлежащих ей прав, а также является участницей производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочетковой Н.Ф.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кочеткова Н.Ф. вину в совершении правонарушения признала, в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Михайловой С.Н.
 
    Принимая решение о наличии в действиях Кочетковой Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья указал, что её вина подтверждается объяснениями Михайловой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением Михайловой С.Н. о привлечении Кочетковой Н.Ф. к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из объяснений Михайловой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ей Кочетковой Н.Ф., составляет 22 954 рубля, что является для неё значительным. При проведении экспертизы Кочеткова присутствовала и не отрицала того, что сделала это специально.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Указанные выше требования закона мировым судьей не выполнены. Дело рассмотрено мировым судьей без привлечения к участию в деле потерпевшей Михайловой С.Н. В связи с чем в судебном заседании потерпевшая Михайлова С.Н. не допрашивалась, обстоятельства дела мировым судьей не выяснялись.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
 
    Таким образом, положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлова С.Н. не присутствовала, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ года, когда узнала о том, что Кочеткова Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за повреждение её имущества.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Ржевский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах ходатайство Михайловой С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что потерпевшей Михайловой С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Деянова Д.А., который принимал участие в данном административном деле.
 
    Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. Перечень судебных издержек, содержащихся в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайловой С.Н. оплачена квалифицированная юридическая помощь на общую сумму 7500 рублей.
 
    Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, ходатайство Михайловой С.Н. о взыскании понесенных её расходов в сумме 7500 рублей за услуги представителя не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    Жалобу Михайловой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетковой Н. Ф. к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Кочетковой Н. Ф. отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья               А.В. Земцов