Решение от 19 марта 2014 года №12-6/2014

12-6/2014


 
РЕШЕНИЕ
 
    
19 марта 2014 г. г. Лесной Свердловской области
 
    Судья городского суда гор.Лесного Свердловской области Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу Розумного А.Г. на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым Розумный А.Г., председатель МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной»», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 сентября 2013 года постановлением № 49 АП/2013 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Розумный А.Г., председатель МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной»», Саяпин Ю.14 года ороде Лесной с свердловской области бслуживающым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Розумный А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что 15.07.2013 г. (вх. № 1597) в адрес МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»» от Управления Антимонопольной службы по Свердловской области посредством факсимильной связи поступило уведомление от 12.07.2013 г. (исх. № 6943) о поступлении жалобы от 10.07.2013 г. на действие (бездействие) организатора торгов при проведении торгов по продаже муниципального имущества, расположенного на территории городского округа «Город Лесной», по лотам № *** (извещение № ***), а именно – на отказ организатора торгов от приема заявок по причине нарушении ст.8 Закона от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Рассмотрение жалобы было назначено на 17 июля 2013 года на 15 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Московская, 11., то есть уведомление о поступлении жалобы поступило за 2 дня до рассмотрения самой жалобы. При получении уведомления было произведено ознакомление с жалобой на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, где основанием для подачи жалобы явился неправомерный отказ в приеме заявок от участника торгов. Пунктом 3 уведомления УФАС по Свердловской области от 12.07.2013 г. организатору торгов в соответствии с ч. 15 ст. 18.1. Закона о защите конкуренции было указано на рассмотрении жалобы предоставить следующие документы: ***. Исходя из смысла жалобы, поданной гр. К. и отсутствием конкретизации по предоставлению информации в уведомлении УФАС по Свердловской области от 12.07.2013 г., а также коротким промежутком времени с момента получения указанного уведомления и рассмотрением жалобы, представителем МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной»», в заседании от 17.07.2013 г. были предоставлены только оригиналы и копии заявок, поданных именно гр. К. по лотам №№ ***. Иные документы не были представлены в связи с тем, что обязанность фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки при проведении продажи муниципального имущества без объявления цены, действующим законодательством не предусмотрена, как и размещение на сайте в сети «Интернет» документов, составленных в ходе проведения торгов. Сама информация о проведении торгов, а именно протоколы об итогах проведения продажи муниципального имущества без объявления цены по лотам №№ *** были размещены не позднее рабочего дня, следующего за днем подведения итогов продажи имущества, на сайтах в сети «Интернет» и находятся в свободном доступе неограниченному кругу лиц, о чем было пояснено в заседании 17.07.2013 г., и комиссия могла, и ознакомилась с ними в заседании. Что касается непредставления копии приказа о составе комиссии, в котором определены полномочия и обязанности членов комиссии, то он ошибочно не вошел в пакет документов подготовленных для представления в УФАС по Свердловской области (оставлен при копировании в копировальном аппарате), однако сомнений в том, что комиссия создана не была, кроме того, в других делах, находящихся на рассмотрении в УФАС имелась копия такого приказа. Решением УФАС по Свердловской области была удовлетворена жалоба № 48/18.1-2013 г. гр. К., что само по себе свидетельствует, о том, что комиссии УФАС по Свердловской области, представленных документов было достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного и обоснованного решения по делу. Розумный А.Г. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. Также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине (изначально жалоба была подана в Арбитражный суд, жалоба была принята, а впоследствии производство по жалобе прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
 
    Определением от 19 марта 2014 года пропущенный процессуальный срок был восстановлен.
 
    В судебное заседание Розумный А.Г. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Также считает, что в соответствии с ч. 15 ст. 18.1. организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов. Исходя из смысла правовой нормы и из существа жалобы гр. К., ими был подготовлен пакет документов необходимый для ее рассмотрения. Кроме того, совершенное правонарушение, как считает Управление, не может являться малозначительным, тогда как в самом постановлении Управление указывает, что ущерба, причиненного административным правонарушением, не выявлено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) является совершение административного правонарушения впервые. В связи с чем, Розумный А.Г. просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Защитник Розумного А.Г. также поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Розумного в отсутствие представителя Управления, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 49 АП/2013 об административном правонарушении от 11.09.2013 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность предоставления доказательств тому, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Таким образом, для квалификации действий, согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, достаточно доказательств факта непредставления или представления не в полном объеме информации запрошенной антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В совершении данных действий содержатся состав и событие административного правонарушения. Следовательно, содержание части 5 статьи 19.8 имеет формальный состав.
 
    В отношении руководителя - председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной»» Розумного А.Г. 28 августа 2013 года был составлен Протокол № 49 АП/2013 об административном правонарушении. Розумный А.Г. был уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела и подписания протокола в назначенное время не прибыл, протокол составлен и подписан в его отсутствии. В протоколе была поставлена отметка о назначении времени и места рассмотрения дела на 11.09.2013 г. на 14-00 час.
 
    Председатель МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной»» Розумный А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.
 
    В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, состав административного правонарушения – совершение противоправного виновного действия, за которое частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершение осознано-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона.
 
    Административное наказание назначено Розумному А.Г. в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Вместе с тем, действия Розумного А.Г., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, но с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения; отсутствия вреда и последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 10.11.11 г.) «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    При рассмотрении дела в отношении Розумного А.Г. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления, представлено не было. В самом обжалуемом постановлении указано, что ущерба, причиненного административным правонарушением, не выявлено; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено; обстоятельством, смягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения впервые.
 
    Также указано, что непредставление сведений (информации) стало препятствием для осуществления антимонопольным органом соответствующих полномочий, тем самым нанесло вред общественным интересам. Тогда как решением УФАС по Свердловской области была удовлетворена жалоба № 48/18.1-2013 г. гр. К., что само по себе свидетельствует, о том, что комиссии УФАС по Свердловской области представленных документов было достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного и обоснованного решения по делу. Данное решение обжаловано не было, предписание по жалобе № 48/18.1-2013 г. было исполнено в полном объеме.
 
    В этой связи суд считает возможным освободить Розумного А.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий, считаю, что постановление от 11.09.2013 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении Розумного А.Г. по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении Розумного А.Г. и объявлении ему устного замечания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 49 АП/2013 г. от 11.09.2013 г. о привлечении председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной»» Розумного А.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Розумного А.Г. по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, объявив ему устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через суд, принявший решение.
 
    Текст решения изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств
 
    Судья Т.В.Саркисян