Решение от 17 марта 2014 года №12-6/2014

Административное дело 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 марта 2014 года                                                  п. Балахта
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего инженером отдела труда ГПКК «Балахтинское ДРСУ», проживающего по адресу: <адрес>1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21213» государственный знак Т 625 АО/124, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Балахтинский районный суд<адрес> с жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом он принят с нарушением процессуальных и материальных норм действующего законодательства в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так в акте освидетельствования на состоянии опьянения, который был составлен сотрудником, он согласился с результатами освидетельствования, проведенного последним. Но к акту не приобщен был бумажный носитель с записью результатов исследования. Составление акта сотрудником опровергает доводы о том, что он отказался от освидетельствования и в этом случае основания для направления его в медицинское учреждение не имелось. Действия сотрудника по направлению его в медучреждение являлись незаконными и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. В Мировом суде он не соглашался в правонарушением, однако в постановлении судья указал, что он согласен. Таким образом, при рассмотрении дела по существу не были исследованы вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела и вывод суда о доказанности его вины является незаконным.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется, дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что сотрудники полиции его пригласили в служебный автомобиль для оформления документов, когда он стоял около ограды своего дома. До этого он управлял автомобилем и был действительно в состоянии алкогольного опьянения. Когда оформляли документы, то сотрудники полиции предложили проходить освидетельствование либо у них, либо в больнице, на что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в больнице. В акте мед. освидетельствования указано, что он дважды проходил исследование на алкотестере, что не соответствует действительности, исследвоание было только 1 раз и проверяли его координацию движений. При составлении протоколов были приглашены понятые. Что они подписывали он не видел.
 
    Выслушав лицо, в отношении которой ведется, дело об административном правонарушении ФИО1, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд установил, что оснований для ее удовлетворения нет.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21213» государственный знак Т 625 АО/124, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Основанием для должностного лица Госавтоинспекции полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе 1<адрес> (л.д.7) и с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО3 было установлено (л.д.8).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения ФИО6 в состоянии опьянения и управления при этом транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых нет.
 
    Судья не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованием действующего законодательства и результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в п. 15.2 акта, бесспорно подтвердили тот факт, что ФИО1. находился в состоянии опьянения, так как вывод о наличии состояния опьянения в результате употребления алкоголя был сделан на основе исследования у лица выдыхаемого воздуха. То что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования не служит основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку такое освидетельствование ФИО1 сотрудником ГИБДД не проводилось, так как был отказ от его прохождения, а имеющая запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не читаемая.
 
    Так же суд не принимает довод указанный в жалобе о том, что он в судебном заседании у Мирового судьи с нарушением он не соглашался, так как согласно протокола имеющего в материалах дела (л.д.18) ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, суд установил, что постановление мирового судьи судебного участка N 7 в <адрес> вынесено законно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: