Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», Казакова Н.Г.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц.
Как следует из постановления о назначении административного наказания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, управляя автомобилем марки УАЗ -396255, государственный регистрационный знак К571СЕ 29, у <адрес> в <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ -21043, государственный регистрационный знак Е290СК 29, в результате оба автомобиля получили механические повреждения. После чего ФИО4 в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно –транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил.
ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что он не заметил того, что совершил столкновение со стоящим автомобилем, поэтому продолжил движение на автомобиле. У него не было умысла оставить место дорожно – транспортного происшествия. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ФИО4 доводы жалобы подержал, пояснив, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле марки УАЗ -396255 в бар «Зодиак», расположенный на <адрес> в <адрес>, за сигаретами. Там купил сигареты, сел в автомобиль, стал разворачиваться и при движении задним ходом задел снежную бровку. Поскольку на улице было темно, он не видел стоящий на обочине автомобиль, он задел только снежную бровку. Поэтому уехал домой. В тот же день в нему приехал владелец автомобиля ВАЗ -21043 ФИО3, который пояснил ему ( ФИО1), что, он ( ФИО4), наехав на автомобиль, причинил его автомобилю повреждения. ФИО3 пояснил ему, что вызывал полицию. Он ( ФИО4) договорился в ФИО3 о возмещении ущерба.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно –транспортного происшествия, участником которого он является.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № –ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ дорожно –транспортное происшествие –это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при дорожно –транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом оперативного дежурного по ОМВД России «Мезенский от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» от 15.02.2014г. схемой места дорожно –транспортного происшествия от 15.02.2014г., актом осмотра транспортного средства от 15.02.2014г., объяснениями свидетеля ФИО3, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Схема дорожно – транспортного происшествия подписана владельцем автомобиля ВАЗ 21043 ФИО3 и понятыми, в схеме указано, что данный автомобиль имеет повреждения: вмятина на задней правой двери и разбито заднее стекло на задней правой двери.
Из акта осмотра транспортного средства УАЗ 396255, принадлежащего ФИО1, видно, что данный автомобиль также имеет повреждения: вмятина на заднем бампере с правой стороны, краска красного цвета. Данный акт подписан ФИО4
ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в своих объяснениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут обнаружил, что у его автомобиля, стоящего около его дома, имеются повреждения: вмятина на задней правой двери и разбито стекло у этой двери. На снегу он увидел следы от колес транспортного средства, которые идут к месту наезда на его автомобиль.
ФИО4 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что допустил наезд на стоящий автомобиль, пояснив, что уехал с места дорожно –транспортного происшествия, потому что не захотел беспокоить собственника автомобиля в ранний час.
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснял, что раскаивается в содеянном.
Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не заметил стоящий автомобиль, а уехал с места дорожно –транспортного происшествия потому, что не почувствовал, что наехал на автомобиль, является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и с его участием.
На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, ему разъяснены права и обязанности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1.2, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и исходя из характера правонарушения, объема выявленного нарушения.
Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в прядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также опротестовано прокурором.
Судья Н.<адрес>
