Решение от 05 февраля 2014 года №12-6/2014

05.02.2014 решение вступило в законную силу
 
Дело №12-6/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Нижний Тагил                     05 февраля 2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карпухина Р.В.,
 
    его защитника Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности № 66 АА 2088235 от 27 ноября 2013 года,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Заинчковского М.А.,
 
    при секретаре Васильевой Т.В.,
 
    рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Карпухина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Щелкановой А.М. от 15 ноября 2013 года в отношении Карпухина Р. В., родившегося **.**.****года в городе *** ***области, гражданина***, ***, ***, ***, работающего ***ООО ПКФ «***», зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул.***, **-**, проживающего по ул.***, **-**,
 
    ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Карпухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из постановления следует, что 23 октября 2013 года в 10.20 часов у дома № *** по ул. *** в городе Нижний Тагил, Карпухин Р.В., поскольку он является участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством - автомашиной *** с государственным регистрационным знаком *** и у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Своими действиями Карпухин Р.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    18 ноября 2013 г копия постановления мирового судьи была вручена Карпухину Р.В..
 
    26 ноября 2013 года Карпухин Р.В., не согласившись с вынесенным постановлением, посредством почтовой связи направил жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, которая поступила на судебный участок 02 декабря 2013 года и 03 декабря поступила в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
 
    В жалобе Карпухин Р.В. просит отменить постановление мирового судьи от 15 ноября 2013 года, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо должно выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли материалов дела для его рассмотрения. Карпухин Р.В. полагает, что его вина не может быть доказана, поскольку представленные инспекторами доказательства не могут быть приняты доказательствами, так как составлены с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    15 января 2014 года в суд поступили дополнения к жалобе Карпухина Р.В., в которых указано, что в оригинале протокола об административном правонарушении фраза «о прохождении освидетельствования» содержит вставку «мед.», что стало известно при ознакомлении защитника с материалами дела в Дзержинском суде. В копии протокола, врученной Карпухину Р.В., данной ставки не имеется. С внесенными в протокол изменениями он ознакомлен не был. Данное нарушение Карпухин Р.В. считает существенным, поскольку инспектор ДПС Заинчковский М.А. не предлагал ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и не разъяснял, какая ответственность предусмотрена за отказ от медицинского освидетельствования. Также полагает, что инспекторами ДПС были нарушены положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года в части сроков исполнения административных процедур. Кроме того, указанные в протоколах понятые не смогут подтвердить факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему этого и не предлагалось.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Карпухин Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Дополнительно пояснил, что спиртное в тот день или накануне не употреблял, инспектор ДПС Заинчковский в патрульном автомобиле предложил ему дунуть в трубку и при этом посоветовал отказаться от этого действия. Он поддался на уговоры инспектора, отказался дуть в трубку, так как переживал за водителя автомобиля ГАЗ, с которым у него произошло ДТП, был в шоковом неадекватном состоянии от случившегося. Инспектор нашел двух понятых, в их присутствии спросил его «отказываешься?», от ответил «отказываюсь». Один из понятых заглянул в машину. Потом оба понятых расписались в протоколах и ушли. Инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гуляева Ю.Е. также поддержала доводы жалобы Карпухина Р.В. и его пояснения в суде, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что нарушена процедура оформления процессуальных документов в отношении Карпухина Р.В., а в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми Карпухин Р.В. не был ознакомлен.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В материалах дела имеется протокол 66 АА № *** от 23 октября 2013 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Заинчковским М.А. в отношении Карпухина Р.В. Из протокола следует, что в 10 часов 20 минут в городе Нижний Тагил по ул.***. *** Карпухин Р.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял а\м *** г\н *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в графе «существо нарушения» между словами «о прохождении» и «освидетельствования», исполненных рукописно, также рукописно нарисована «галочка – V» и сверху над ней и указанными словами написано «мед». Также в протоколе в графе «к протоколу прилагается» указаны «ОУ №***, АО***, МО***, ЗТ ***, расписка, рапорт».
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Карпухин Р.В. в судебном заседании предоставил бланк копии протокола об административном правонарушении, пояснив, что получил его на месте составления протокола от инспектора Заинчковского М.А.. Из данной копии следует, что в графе «существо нарушения» между словами «о прохождении» и «освидетельствования» отсутствует слово «мед». Также в копии протокола отсутствует запись о документах, приложенных к протоколу.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Заинчковский М.А., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что не помнит, вносил ли он какие-либо изменения в протокол, его ли рукой дописано слово «мед». При этом считает, что почерк похож на его, но данное слово написано ручкой с пастой другого цвета.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с абз. 7 п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    Таким образом, судом установлено, что в бланк протокола об административном правонарушении 66 АА № *** от 23 октября 2013 года были внесены изменения.
 
    Однако в нарушение вышеуказанного положения закона, допущенное в протоколе об административном правонарушении исправление, не заверено подписью должностного лица, внесшего исправление, в связи с чем сделанное должностным лицом заключение об отказе Карпухина Р.В. от прохождения именно «медицинского» освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. Из показаний инспектора ДПС Заинчковского М.А. в суде установить, когда было внесено вышеуказанное дополнение в протокол, не представляется возможным. Сам Карпухин Р.В. в судебном заседании настаивал, что инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.
 
    Изменение в протоколе об административном правонарушении суд полагает существенным, влияющим на обоснованность квалификации действий Карпухина Р.В.. Наличие в протоколе об административном правонарушении, который имеет функции обвинительного акта по делу об административном правонарушении, изменений в существе совершенного правонарушения, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено, нарушает процессуальные права Карпухина Р.В. на защиту от предъявленного обвинения и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Событие правонарушения имело место 23 октября 2013 года. Срок давности привлечения Карпухина Р.В. к административной ответственности не истек.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 15 ноября 2013 года и направления дела об административном правонарушении в мировому судье для выполнения в установленном законом порядке требований ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Щелкановой А.М. от 15 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Карпухина Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Карпухина Р. В. возвратить мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Щелкановой А.М..
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья                                        Н.В. Ильютик