Решение от 28 января 2014 года №12-6/2014

    Дело № 12-6/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
    28 января 2014 года                                                  с. Тербуны
 
    Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., с участием Королева С. В., рассмотрев жалобу Королева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего охранником ООО «Консул», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 19.12.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 19.12.2013 года Королев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
            Королев С. В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на данное постановление, указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает его незаконным, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить.
 
             При рассмотрении жалобы Королев С. В. поддержал ее, сославшись на письменные доводы. Дополнительно объяснил, что 23.11.2013 года возвращался домой из Воронежской области, забрал жену с детьми от тещи, ехал домой, был остановлен сотрудниками ОВО М ОМВД «Тербунский», которые вызвали экипаж ДПС, полагая, что он находился в состоянии опьянения. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые при этом отсутствовали, он считал, что в отношении него составляется совсем другой протокол. Наличие специфического запаха было связано с тем, что в салоне автомобиля находилась автомобильная незамерзающая жидкость, после длительной дороги он был уставшим, алкоголь не употребляет длительное время.
 
             Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
             Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей были обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств совершения Королевым С. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от 23.11.2013 г. 48 ВЕ № 903023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2013 г. 48 ВЕ 129598; акт освидетельствования от 23.11.2013 г. 48 АС № 011116, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.11.2013 г. 48 АС № 032291, протокол 48 ВЕ 039490 от 23.11.2013 г. о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 23.11.2013 г., письменные объяснения свидетелей.
 
            При этом установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Королева С. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что он не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, а так же показаниями допрошенных свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО2 - старший инспектор ГИБДД М ОМВД «Тербунский» показал, что 23.11.2013 года совместно с инспектором ФИО3 по сообщению дежурного были направлены на ул. Репина с. Тербуны по факту того, что сотрудниками охраны был задержан нетрезвый водитель. Прибыв на место, увидели, что стоял белый автомобиль ВАЗ «Богдан», водитель которого Королев С. В., находился в нетрезвом состоянии, был возбужден, от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники охраны пояснили, что они остановили водителя данного автомобиля, так как им не понравилась манера движения, автомобиль «вилял» по всей дороге. Инспектор ФИО3 в присутствие понятых: ФИО4 и ФИО5, остановленных ФИО2, предложил Королеву С. В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что Королев С. В. отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах Королев С.В. так же отказался.
 
    Свидетели Кузьмин Ю. Ю., Ерохин К. А.- сотрудники ОВО, Золотухин Е. Ю.- полицейский водитель, показали, что в ноябре 2013 года патрулировали на служебном автомобиле, двигаясь по ул. Репина с. Тербуны, увидели, что навстречу едет автомобиль ВАЗ «Богдан» белого цвета, который «вилял» по всей дороге. Водитель служебного автомобиля был вынужден прижаться к обочине во избежании столкновения. Было принято решение проследовать за данным автомобилем, так как он вызвал подозрение. После включения специального сигнала, водитель автомобиля ВАЗ «Богдан» Королев С. В. остановился и вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, налицо были признаки опьянения. В связи с чем, были вызваны сотрудники ДПС. На место прибыли инспекторы ФИО3 и ФИО2 Инспектором ФИО3 Королеву С. В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в присутствие понятых, остановленных ФИО2, но он отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, свидетели бесспорно подтвердили, что у Королева С. В. имелись клинические признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с данными акта освидетельствования от 23.11.2013 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Королев С. В. пройти освидетельствование на месте отказался, что отражено в акте освидетельствования 48 АС № 011116.
 
    При таких обстоятельствах отказ Королева С. В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых не правомерен.
 
    Довод о том, что Королев С. В. не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
 
    Довод Королева С. В. об отсутствии понятых на месте опровергается письменными материалами дела. Факт участия понятых при применении к Королеву С. В. мер обеспечения производства по делу подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются анкетные данные понятых, совершение соответствующих процессуальных действий в присутствии понятых удостоверено их подписями, каких-либо замечаний по порядку проведения указанного процессуального действия понятые при подписании протокола не сделали, что свидетельствует об их присутствии при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с другими доказательствами. Так же присутствие понятых подтверждено показаниями инспекторов ДПС, сотрудников полиции, данными в судебном заседании, письменными объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела и показаниями понятого ФИО4, допрошенного при рассмотрении жалобы. Так, указанный свидетель показал, что в ноябре 2013 года он был остановлен сотрудниками ДПС и в его присутствии Королев С. В. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, указав, что отказывается вообще беседовать с сотрудниками ДПС.
 
    Помимо прочего, были предприняты надлежащие меры для извещения о явке в судебное заседание понятого ФИО5, направлялась судебная повестка, но обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
 
    При этом суд полагает, что отсутствие показаний понятого ФИО5, которые могли быть получены в судебном заседании, не ставит под сомнение доказанность вины Королева С. В., поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных, полных, относимых и допустимых.
 
    Довод Королева С. В. о том, что он просил об отложении рассмотрения дела, и сообщил секретарю судебного заседания о том, что 19.12.2013 года на рассмотрение дела явиться не сможет, является необоснованным.
 
    Действительно, в материалах дела имеется письменное ходатайство Королева С. В. от 06.12.2013 года о том, что он просит отложить рассмотрение дела до 23.12.2013 г. для заключения соглашения с адвокатом.
 
    Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.12.2013 года на 09 ч. 30 мин. При этом мировым судьей обоснованно определен срок, на который было отложено рассмотрение дела. Указанный срок является достаточным для получения юридической помощи, подбора адвоката и заключения соглашения на оказание юридических услуг. Предоставление более длительного срока повлекло бы необоснованное затягивание срока рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2013 года в 09 ч. 30 мин. Королев С. В. был извещен надлежащим образом посредством СМС- оповещения, на которое дал свое письменное согласие.
 
    Довод жалобы о том, что Королев С. В. по телефону сообщил секретарю судебного заседания о невозможности его явки в судебное заседание 19.12.2013 года и о том, что рассмотрение дела перенесено на 23.12.2013 года на 09 ч. 30 мин. является голословным и ничем документально не подтвержден.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела с 19.12.2013 года на другую дату не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Королева С. В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Королев С. В. своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
             Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Королеву С. В. минимальное в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при его назначении учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
             Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
              При таких обстоятельствах полагаю жалобу Королева С. В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области без изменения.
 
    При этом прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана Королевым С. В. в установленный срок, учитывая, что она получена им 27.12.2013 г., поступила в суд 09.01.2014 года в первый рабочий день после праздничных дней.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Королева С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королева С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья /подпись/