Решение от 16 января 2014 года №12-6/2014

    Дело №12-6/2014         копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 января 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Пермского края Петрова Н.С.,
 
    при секретаре Уточкиной Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Матвиец А.М., его защитника - адвоката Карачевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края жалобу защитника Карачевой Е.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвиец Александра Михайловича,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Матвиец А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Вина Матвиец А.М. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> он управлял автомобилем Хундай IX35 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, защитник Карачева Е.И. обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, однако не добился их явки в судебное заседание, в связи с чем не вправе был ссылаться на объяснения понятых и рапорта сотрудников полиции. У Матвиец А.М. не имелось никаких признаков алкогольного опьянения, требование сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование было незаконно. Объяснения понятых написаны схематично и вызывают сомнения в их достоверности. Из пояснений Матвиец следует, что его машина была остановлена на трассе, а не на посту ГИБДД, сотрудники несли службу на гражданском автомобиле, а не на патрульной машине. Данные доводы не опровергнуты. Впоследствии автомобиль не был задержан и Матвиец А.М. продолжил управлять автомобилем, не смотря на признаки алкогольного опьянения. Всем этим обстоятельствам суд не дал правовой оценки и нарушил правила оценки доказательств. Имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Матвиец А.М. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не употребляет спиртные напитки более 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью ФИО4 возвращался домой в <адрес> из <адрес>, где проходил лечение. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверив документы, предложили выйти из машины и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, прибор название которого ему неизвестно, показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ему известно со слов сотрудников полиции. Ему было предложено несколько вариантов решения проблемы и время подумать. Впоследствии сотрудники составили протокол об административном правонарушении. В протоколе пояснения им записаны со слов сотрудников ГИБДД. Понятые видели, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Карачева Е.И. доводы жалобы поддержала, пояснив, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование не было законным. Обратила внимание на то, что на момент принятия мировым судьей постановления, сроки давности привлечения Матвиец А.М. к административной ответственности истекли, поскольку в течение сроков давности засчитывается время до удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства заявителя. Материал поступил к мировому суде не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в штампе судебного участка, а ДД.ММ.ГГГГ - согласно штампу на конверте. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения - 02.08.2013 г.) предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Александровского муниципального района Пермского края вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение, поставленное в вину Матвиец А.М., совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Матвиец А.М. о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства. Согласно отметке на сопроводительном письме, мировому судье дело об административном правонарушении поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно штампу на конверте материалы дела об административном правонарушении поступили в <адрес> и переданы на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи прихожу к выводу, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (11 дней) течение срока давности привлечения Матвиец А.М. к административной ответственности приостанавливалось.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок давности Матвиец А.М. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не вправе был входить в обсуждение вопросов виновности Матвиец А.М. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей имелись обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Матвиец Александра Михайловича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья: подпись     Н.С. Петрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:          Н.С. Петрова