Решение от 14 августа 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Краснотуранск
 
    14 августа 2014 года
 
    Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-та полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении серии №, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и наложено взыскание в виде административного штрафа в размере. 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-том полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на автодороге <адрес> подъезд к <адрес> 6-ой километр <адрес>, гр-н ФИО1 в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, без включенного ближнего света фар.
 
    Вышеуказанное постановление обжалуется гр-ом ФИО1, который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что права и обязанности ему должностным лицом не разъяснялись и оспаривает само событие совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление просит отменить /л.д. 2/.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен /л.д. 22/, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-т полиции ФИО2 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 6-м километре автодороги при подъезду к <адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 работал по линии безопасности дорожного движения. Ими был выявлен факт нарушения ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, а именно выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки и управление транспортным средством без включенного ближнего света фар. Автомобиль под управлением ФИО1 ими был остановлен и ФИО1 была разъяснена причина остановки транспортного средства. Последний выйти из автомобиля которым управлял и пройти в патрульный автомобиль отказался. Он (ФИО2) разъяснил ФИО1 права и обязанности и в связи с тем, что на улице шел дождь, прошел в патрульный автомобиль, где заполнил бланк обжалуемого постановления. ФИО1 было передано постановление о привлечении его к административной ответственности. Последний долго его изучал, а затем написал, что не согласен с постановлением. Он (ФИО2) тогда вновь под видеозапись разъяснил ФИО1 права и обязанности, но последний настаивал на том, что якобы ему ничего не разъясняют. Настаивает на том, что при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 права и обязанности были разъяснены и предложено было дать пояснения. Последний какие- либо пояснения дать отказался. Все происходящее им (ФИО2 фиксировалось на видеокамеру.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участника судебного заседания, считает возможным оставить без изменения постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014), регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. в на 6-м километре автодороги при подъезду к <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с не включенным ближним светом фар, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-та полиции ФИО2, согласно которому ФИО1 на автодороге подъезд к <адрес> управлял автомашиной при движении в светлое время суток без включения ближнего света фар /л.д. 13/, пояснениями в судебном заседании ФИО2, а также исследованной судом видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>
 
    Судом также было исследовано обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.
 
    Обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, в сроки установленные ст. 29.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, содержащимся в ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом не были разъяснены права и обязанности предусмотренные нормами административного законодательства и ст. 51 Конституции РФ несостоятельны и расцениваются судом как избранный способ защиты.
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-ом ФИО2 гр-ну ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами административного законодательства, а также ст. 51 Конституции РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: как пояснениями самого ФИО2, основаниям которых недоверять у суда не имеется, а заявителем данных о том, что ФИО2 дает недостоверные пояснения не было представлено, так и исследованной судом видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>
 
    Действия ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-ом полиции ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Содержащийся в жалобе довод ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Обстоятельств, их опровергающих, им не приведено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-ом полиции ФИО2 было рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-та полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Федеральный судья: А.А. Швайгерт