Решение от 05 марта 2014 года №12-6/2014

12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края                              05 марта 2014 года
 
        Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, рассмотрев представление прокурора Кытмановского района на не вступившее в законную силу постановление №2 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией при Администрации <данные изъяты> сельсовета от 06.02.2014, по ч. 1 ст. 49 ЗАК №46-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в отношении гражданина: Коровайцева В.А., <данные изъяты>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коровайцева В.А., разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же заместителя прокурора Кытмановского района Мелентьева А.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №2 от 06.02.2014, вынесенным административной комиссией при Администрации <данные изъяты> сельсовета Кытмановского района Алтайского края, Коровайцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.49 ЗАК №46-ЗС за сбыт 03.12.2013 спиртосодержащей жидкости домашней выработки, а именно самогона, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
        На указанное постановление прокурором Кытмановского района был подан протест, в котором он просит указанное постановление в отношении Коровайцева В.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации <данные изъяты> сельсовета Кытмановского района Алтайского края, а в случае установления факта истечения срока давности для привлечения к административной ответственности - прекратить производство по делу.
 
    В обоснование поданного протеста ссылается на то, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил протокол от 03.12.2013 об административном правонарушении, составленный УУП Н., согласно которому Коровайцев В.А. 03.12.2013 осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона) в количестве 0,7 литра за 100 рублей Т. с содержанием этилового спирта 44% объема готовой продукции, согласно справки об исследовании №852 от 19.12.2013, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.49 КоАП РФ, Закона А.К.
 
        Аналогичные обстоятельства (уже со ссылкой на ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края») изложены в рапорте УУП от 03.12.2013.
 
        Прокурор в протесте указывает, что, по мнению УУП и административной комиссии при Администрации <данные изъяты> сельсовета, установлено, что по состоянию на 03.12.2013 Коровайцевым В.А. реализовывался именно спиртной напиток домашней выработки (самогон).
 
        Реализованная спиртосодержащая жидкость 03.12.2013 соответствующим протоколом изъятия была изъята у покупателя, а 06.12.2013 УУП Н. вынесено отношение о назначении химического исследования, которым изъятая жидкость с целью установления ее принадлежности к спиртосодержащим, а также ее крепости, была направлена на исследование.
 
        Согласно справки об исследовании от 19.12.2013 №852 изъятая жидкость действительно является спиртосодержащей (самогон), содержание этилового спирта - 44%, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2013, написания УУП рапорта от 03.12.2013 обстоятельства отнесения, реализованной Коровайцевым В.А. и впоследствии изъятой, жидкости к спиртосодержащей не могли быть известны, так как были установлены лишь после проведения исследования, результаты которого получены УУП как минимум 19.12.2013.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, в котором указываются соответствующие обстоятельства.
 
    Однако изложенные положения закона соблюдены не были, а в протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 УУП Н. уже после его составления внесены исправления (сведения из справки об исследовании), что не предусмотрено нормами КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также подлежит указанию статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Ответственность за сбыт или приобретение спиртных напитков домашней выработки установлена ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". Однако в протоколе от 03.12.2013 об административном правонарушении указано на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.49 «КоАП РФ, Закона А.К.», а в опротестовываемом постановлении указано на признание Коровайцева В.А. виновным по ч.1 ст.49 ЗАК №46-ЗС.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Мелентьев А.А. на удовлетворении протеста настаивал по доводам, изложенным в нем.
 
    Коровайцев В.А., в отношении которого административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление, доводы представления прокурора поддержал. Пояснил так же, что протокол он подписал там, где ему указал участковый Н., однако в его содержание глубоко не вдавался, копию протокола участковый ему не вручал, хотя его подпись за вручение протокола имеется. С результатами экспертизы ознакомлен не был.
 
    Представитель административной комиссии при Администрации <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, выслушав заместителя прокурора Мелентьева А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коровайцева В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Коровайцева В.А. по ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Коровайцева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
        При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
        Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
        В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).
 
        Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
        Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
        Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 г. в отношении Коровайцева В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Коровайцев В.А. из своей квартиры по адресу <адрес> осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона) в количестве 0,7 литра за 100 рублей гр-ну Т. с содержанием этилового спирта 44% объема готовой продукции согласно справки об исследовании №852 от 19.12.2013, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 49 КоАП РФ, Закона АК.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении установлено, что по состоянию на 03.12.2013 Коровайцевым В.А. реализовывался именно спиртной напиток домашней выработки (самогон).
 
    Согласно протоколу изъятия от 03.12.2013 года спиртосодержащая жидкость была изъята у Коровайцева В.А.
 
    Согласно справки об исследовании от 19.12.2013 №16 изъятая жидкость действительно является спиртосодержащей (самогон), содержание этилового спирта - 44%.
 
    Проанализировав указанные документы в совокупности с объяснениями Коровайцева В.А., суд приходит к выводу, что с учетом наличия справки об исследовании, датированной 19.12.2013, на момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 03.12.2013, обстоятельства отнесения реализованной Коровайцевым В.А. и изъятой у него жидкости к спиртосодержащей не могли быть известны участковому уполномоченному при его составлении, так как были установлены лишь после проведения исследования данной жидкости, а именно 19.12.2013.
 
    Это свидетельствует о том, что в указанный протокол были внесены изменения после получения результатов исследования, о которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могло знать. Следовательно, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
        В данном случае, участковый уполномоченный должен был руководствоваться положениями ст.28.7 КоАП РФ, которая устанавливает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, в котором указываются соответствующие обстоятельства.
 
    Указанное определение участковым уполномоченным не выносилось. Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении с ним не ознакомлено, так же как и с результатами проведенного исследования, что является нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, регулирующей производство экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
        В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
        Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Об этом же указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
        Кроме того, в протоколе от 03.12.2013 об административном правонарушении в отношении Коровайцева В.А. указано на совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.49 КоАП РФ, Закона А.К.
 
    Между тем, ответственность за сбыт или приобретение спиртных напитков домашней выработки установлена ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит статьи 49. Указание на конкретный Закон Алтайского края в протоколе так же не содержится. Таким образом, квалификация действий Коровайцева В.А. в совершении административного правонарушения являлась неопределенной.
 
        Административная комиссия вышеописанным недостаткам протокола и других материалов дела надлежащей оценки не дала и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не возвратила их должностному лицу, составившему протокол, а рассмотрела дело по существу.
 
    С учетом этого, постановление административной комиссии от 06.02.2014 №2 в отношении Коровайцева В.А. нельзя признать законным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3),
 
    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания (пункт 4).
 
        В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
        Следовательно, поскольку недостатки протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года и других материалов дела в отношении Коровайцевым В.А. не были устранены на момент рассмотрения дела административной комиссией, а КоАП РФ не допускает их устранение после рассмотрения дела по существу, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровайцева В.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых административной комиссией было вынесено постановление о привлечении Коровайцева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Отменить постановление №2, вынесенное административной комиссией при Администрации <данные изъяты> сельсовета Кытмановского района 06.02.2014 в отношении Коровайцева В.А. по ч. 1 ст. 49 ЗАК №46-ЗС, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Коровайцева В.А. к административной ответственности.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд с момента получения копии постановления.
 
    Судья                                                                               Е.Б.Дыренкова