Решение от 20 января 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    20 января 2014 года                           р.п. Татищево Саратовской области
 
    Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпова Е.С.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпова Е.С. - адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова ФИО13, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Карпову ФИО14 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно приведенному выше постановлению, правонарушение Карповым Е.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
 
    В жалобе Карпов Е.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как в момент задержания он транспортным средством не управлял. Доказательства по делу имеют существенные противоречия, вызывающие сомнения в виновности, поэтому вынесенное решение является необоснованным и незаконным.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпов Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Карпов Е.С. суду пояснил, что в указанный день он действительно двигался на автомобиле по <адрес>. В пути следования он вынужден был остановиться в силу поломки световых приборов и габаритов автомобиля, так как неисправность возникла примерно в 19 часов, то есть в вечернее время суток, и дальше он не смог продолжить движение, поэтому припарковал автомобиль у обочины. Чтобы не вызывать эвакуатор, он позвонил знакомому ФИО4, который хорошо разбирается в электрике автомобиля. В этот же время после 19 часов к нему подъехал знакомый ФИО5, который стоял рядом с ним около 20 минут, и видел, как к нему (Карпову Е.С.) подъехали сотрудники ДПС ЗАТО Светлый примерно в 20 часов. Инспектор полиции ФИО6 подошел и предложил предъявить документы на автомобиль, но так как их при нем не было, то он позвонил супруге и попросил привезти документы. Инспектор полиции ФИО6 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как эти требования были необоснованными, поскольку в момент задержания он не управлял транспортным средством и находился только в статусе пешехода. Однако сотрудник полиции ФИО6 составил протокол, с которым он не согласен. Кроме того, в момент задержания понятых не было, они только появились в отделе ОВД ЗАТО Светлый. Не согласен и с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что именно в 21 час 05 минут он управлял транспортным средством, что не соответствует обстоятельствам дела, так в это время он находился в отделе и не мог управлять автомобилем.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпова Е.С. - адвокат Костерина Т.А.. поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова Е.С. отменить по тем основаниям, что в действиях Карпова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения. Карпов Е.С. в указанное в постановлении время не управлял транспортным средством.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпова Е.С. и его защитника - адвоката Костерину Т.А., свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель ФИО2, до этого времени управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, №, на <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (поведением не соответствующем обстановке), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Карпов Е.С находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (в редакции от 18.11.2013).
 
    В связи с тем, что Карпов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Карпов Е.С. отказался (л.д. 6).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС, данными в ходе рассмотрения дела и жалобы по существу, а также другими материалами дела.
 
    Из письменных объяснений ФИО8 следует, что он явился свидетелем задержания транспортного средства под управлением Карпова Е.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В его (ФИО8) присутствии инспектор ДПС ФИО6 предложил Карпову Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, стал вести себя неадекватно, отказывался подписать протокол (л.д.8).
 
    Письменные объяснения ФИО9 по содержанию аналогичны письменным пояснениям ФИО8 (л.д.9).
 
    Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО Светлый Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на ул. <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением Карпова Е.С. Причиной остановки была неисправность задних габаритов машины Карпова Е.С. В ходе разговора с водителем почувствовал исходящий от него запах алкоголя и предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Карпов Е.С. также отказался в присутствии двух понятых. После чего на водителя был составлен административный протокол. Какой - либо заинтересованности в исходе дела или наличия поводов для оговора Карпова Е.С. у него не имеется.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он также является инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО Светлый Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу вместе с ФИО6 на <адрес>, последним был остановлен автомобиль под управлением Карпова Е.С. Причиной остановки была неисправность задних габаритов машины Карпова Е.С. При разговоре с водителем почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем ФИО6 предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, однако Карпов Е.С. отказался. Тогда Карпову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Карпов Е.С. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. После чего на водителя был составлен административный протокол. Какой - либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований оговаривать Карпова Е.С. у него не имеется.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели ФИО6, ФИО10, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений с Карповым Е.С. не имеется. В связи с чем суд считает, что мировым судьей обоснованно показания данных свидетелей положены в основу постановления.
 
    Кроме того, данные показания инспекторов ДПС подтверждены видеосъемкой, которая была обозрена в судебном заседании (л.д.35).
 
    Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показала, что является супругой Карпова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу, примерно в 19 часов 50 минут она позвонила мужу и попросила ее встретить. Муж рассказал ей, что его задержали сотрудники полиции и сообщил адрес, куда ей надо подойти. Минут через 15 она подошла к <адрес> увидела как муж гуляет около <адрес> с собакой. В это время к нему подошли два сотрудника полиции. Когда она подошла, сотрудники полиции сказали, что у мужа нет документов на автомашину и водительского удостоверения, в связи с чем она поехала домой, взяла его барсетку с документами и привезла документы мужу. Понятых она не видела, потом когда она уже пришла в отдел, понятые были. Машина мужа стояла у обочины и не двигалась, так как сломалась.
 
    К показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она является супругой Карпова Е.С., следовательно, заинтересована в исходе дела. Ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в постановлении доказательствам. Кроме того, ФИО11 в момент остановки ее мужа сотрудниками ДПС не присутствовала, то есть не была очевидцем происшедшего, в связи с чем она не может рассказать достоверно об обстоятельствах дела.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Также дана надлежащая оценка мировым судьей и показаниям свидетелей защиты ФИО5, ФИО4
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
 
    У мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, отсутствовали основания сомневаться в законности проведения в отношении Карпова Е.С. процессуальных действий, достоверности сведений, содержащихся в объяснениях понятых.
 
    Несостоятельными являются доводы жалобы Карпова Е.С. о незаконности оспариваемого постановления, так как он в 21 час 05 минут транспортным средством не управлял.
 
    Из материалов дела, и в частности из протокола об административном правонарушении в отношении Карпова Е.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Карповым Е.С. совершено указанное правонарушение, которое выразилось в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, так как собранными по делу доказательствами установлено, что предварительно Карпов Е.С., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут от предложения сотрудника полиции ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора.
 
    Факт управления Карповым Е.С. транспортным средством и задержания его сотрудниками полиции также доказан в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Доводы Карпова Е.С. о том, что он употребил пиво во время составления в отношении него протокола за управление транспортным средством без документов, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и суд считает, что данная позиция Карпова Е.С. связана с его желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    Остальные доводы жалобы Карпова Е.С. явились предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
 
    Действия Карпова Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Назначая Карпову Е.С. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карпова ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Карпова Е.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья                                                              С.М. Узинская