Решение от 28 мая 2014 года №12-6/2014

    Дело №12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    село Тээли                                      28 мая 2014 года
 
    Судья Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев жалобу Тойлу С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва, мирового судьи судебного участка Тандынского района Республики Тыва Негей Э.В. на постановление от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Тойлу С.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тойлу С.С. подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района РТ, мирового судьи судебного участка Тандынского района РТ Негей Э.В. по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 года о привлечении Тойлу С.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно необоснованно и незаконно, т.к. основаны на процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС с нарушением установленных императивных норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», он не владеет русским языком, поэтому не понимал значения слов в протоколах и в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Тойлу С.С. полностью поддержал жалобу и пояснил, что в январе 2014 года действительно находился на похоронах и у него шел запах изо рта, но в день составления административного протокола он не употреблял спиртное. Когда он находился возле пекарни его остановил сотрудник ДПС ФИО3 и спросил, исходит ли из его рта запах алкоголя, на что ответил утвердительно, при этом сказал, что вчера находился на похоронах, тогда сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Ак-Довурак, на что он ответил, что он не пьян, только есть запах изо рта и отказал в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование в г. Ак-Довурак, так как у него дома были дети, он не мог их оставить и уехать в г. Ак-Довурак. Также сотрудник ДПС ввёл его в заблуждение, сказав, что ему будет наложен только штраф в 500 рублей, предложил написать «отказываюсь» и подписаться в протоколе, что он и сделал, понятых не было, они зашли позже и только подписались в протоколах, он не владеет русским языком, поэтому не понимал значения слов в протоколах и в судебном заседании, когда дело рассматривалось мировым судьёй.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО3 пояснил, что Тойлу С.С. отказал на законное его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта у Тойлу С.С., при его отказе присутствовали понятые, которые удостоверили факт отказа Тойлу С.С. на законное его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что он участвовал понятым при составлении протокола, когда зашел в кабинет в отделе полиции, Тойлу С.С. находился там, при этом присутствовал также второй понятой, он не слышал, чтобы Тойлу С.С. отказал на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он поставил свои подписи в протоколах.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что он только подписался в протоколах, отказа Тойлу С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не слышал
 
    Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района, мировым судьей судебного участка Тандынского района Негей Э.В. от 26 марта 2014 года, Тойлу С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20 января 2014 года водитель Тойлу С.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Тойлу С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
 
    В присутствии двух понятых Тойлу С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Направление Тойлу С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Тойлу С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает необоснованными доводы защиты об отсутствии события административного правонарушения и нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факт совершения Тойлу С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» (л.д.1), объяснением Тойлу С.С. (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.8,9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
 
    Доводы защиты и свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что понятые лишь подписались в протоколах, фактически отсутствовали при отказе Тойлу С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, указанными выше, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 знакомы с Тойлу С.С., поэтому их показания в судебном заседания вызывают сомнения в их правдивости, судья приходит к выводу, что эти показания в суде они дали с целью защитить Тойлу С.С. и помочь избежать административной ответственности. Показания же свидетелей ФИО4 и ФИО5 в той части, что они не слышали отказа Тойлу С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются другими доказательствами, собранными в соответствии с КоАП РФ, такими, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский».
 
    Также не состоятельны доводы защиты о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5).
 
    Доводы защитника о субъективности показаний инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, о его заинтересованности в исходе дела, не обоснованны, поскольку он допрошен согласно требованиям КоАП РФ, с разъяснением его прав и административных обязанностей, с Тойлу С.С. не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5
 
    Также не состоятельны доводы защиты о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, то, что Тойлу С.С. не владеет русским языком, так как их доводы в этой части опровергаются материалами дела, где Тойлу С.С. были разъяснены его права и обязанности, в том числе и в ходе судебного заседания, также Тойлу С.С. имеет среднее специальное образование.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Тойлу С.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва, мирового судьи судебного участка Тандынского района Республики Тыва Негей Э.В. от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Тойлу С.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тойлу С.С. – без удовлетворения.
 
    Судья                                      А.М. Куулар