Решение от 20 января 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 20 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Митяева Д.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:42 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил остановку (стоянку) на тротуаре.
 
    Митяев Д.Б., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, за совершение остановки (стоянки) на тротуаре. Митяеву Д.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа, Митяев Д.Б. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения. Двор <адрес>, в котором он остановился на время до 5 минут для разгрузки транспортного средства, не является проезжей частью, не является тротуаром, а является прилегающей территорией, согласно п. 1.2 ПДД, на которой п. 12.2 ПДД не запрещает останавливаться. Поскольку он не ставил автомобиль на тротуар, основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствуют.
 
    В судебное заседании Митяев Д.Б. не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом. Причина неявки Митяева Д.Б. суду не известна, судья признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился.
 
    Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно края проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств….Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ определена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «<данные изъяты>», (имеющей идентификатор № и сертификата соответствия: №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:42 по адресу <адрес>, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 12.2 ПДД.
 
    Как видно из материалов дела на месте стоянки транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, знаков 6.4, табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, предусмотренных п. 12.2 ПДД установлено не было.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Митяев Д.Б., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Согласно ответу МУ «Управления главного смотрителя <адрес>» у <адрес> со стороны подъездов имеется тротуар и проезжая часть.
 
    На основании вышеприведенного ответа МУ «Управления главного смотрителя <адрес>» доводы Митяева Д.Б. о том, что место во дворе <адрес>, где он остановился не является проезжей частью и тротуаром, а является прилегающей территорией, судья признает не состоятельными.
 
    Доводы заявителя о его остановке во дворе не более чем на 5 минут для разгрузки транспортного средства не нашли своего объективного подтверждения в суде. Согласно фотоматериала в салоне и рядом с автомобилем никого не зафиксировано, кроме того, Митяев Д.Б. проживает в <адрес>.
 
    Таким образом, судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Митяевым Д.Б. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств в силу которых Митяев Д.Б. может быть освобожден от административной ответственности судьей не установлено.
 
    Действия Митяева Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В свете вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Митяева Д.Б.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Митяева Д.Б. оставить без изменения, жалобу Митяева Д.Б. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ С.И. Грабовская