Решение от 10 июня 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года г. Малоархангельск
 
    Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего Афонасьевой Т.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания: Шемякиной О.В.,
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу Ревякина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи Малоархангельского судебного участка Орловской области от 16 мая 2014 года № 5-79/2014 о назначении административного наказания в отношении Ревякина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым постановлено:
 
    Ревякина Александра Анатольевича признать виновным в совершении правонарушении я, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У СТ А Н О В И Л:
 
    Ревякин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Малоархангельского судебного участка Орловской области от 16 мая 2014 года № 5-79/2014 о назначении административного наказания в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным решением мирового судьи, так оно незаконно и не обоснованно в связи с тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом надлежащих доказательств тому, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения до прибытия сотрудников полиции, суду не представлено. Единственным доказательством его вины суд принял протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1, подтвердившим суду, что свои выводы о том, что Ревякин А.А. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, он сделал на основании показаний молодых людей находившихся рядом с машиной, которые ему пояснили, что Ревякин А.А. приехал на машине, находясь за рулем. Сотрудники полиции обнаружили его сидящим возле машины. В связи, с чем обстоятельства изложенные инспектором ГИБДД в протоколе не могли быть ему известны, и, следовательно, не были достоверно установлены судом. Мировой судья необоснованно подверг сомнению показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 сочтя их недостоверными, несмотря на то, что их показания полностью подтверждают его объяснение об обстоятельствах случившегося. Судом при вынесении обжалуемого решения был грубо нарушен принцип презумпции невиновности. В своей жалобе Ревякин А.А. так же указал, что мировой судья отказал ему в допросе понятых, подписавших протокол. Ревякин А.А. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Ревякин А.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы и просит суд об ее удовлетворении. Суду апелляционной инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО5 приехал на <адрес>. Так как он находился в состоянии наркотического опьянения, то его машиной управлял ФИО5 Когда он ожидал ФИО5, к нему подошли незнаковые ему молодые мужчина и женщина и попросили отогнать машину от въезда на парковку. Он отказался это сделать, бросив ключи от машины на землю. Затем ключи от машины вновь оказались у него, как – он не помнит и он по прибытии сотрудников ГИБДД отдал им ключи от машины.
 
    Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме против удовлетворения жалобы Ревякина А.А. возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление мирового судьи по настоящему делу без изменения, письменных доводов суду не представил.
 
    Ревякин А.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Выслушав мнение заявителя, исследовав письменные доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ревякина А.А. об отмене постановления миррового судьи о привлечении Ревякина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
 
    Постановлением № 5-79/2014 от 16 мая 2014 года вынесенного мировым судьей Малоархангельского судебного участка Ревякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа на <адрес> в нарушение пп 2,7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему определено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением на 1 год 6 месяцев специального права на управление транспортными средствами.
 
    К выводам о виновности Ревякина А.А. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей.
 
    Так из показаний свидетеля ФИО1, работающего инспектором ДПС ОГИБДД следует, что к месту нахождения Ревякина А.А. он прибыл в составе дежурного экипажа по поступившему звонку от дежурного. Рядом с Ревякиным А.А. сидевшим около переднего левого колеса автомобиля находились молодые люди, которые пояснили, что Ревякин А.А. приехал на автомобиле, он был за рулем, они забрали у него ключи от машины, так как он вел себя неадекватно. Судя по внешнему виду Ревякина А.А., он находился в состоянии наркотического опьянения. Он был доставлен в наркодиспансер для освидетельствования и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По пути следования Ревякин А.А. пояснял, что он находился за рулем автомобиля. В машине Ревякина А.А. никого больше не было, в период составления процессуальных документов к машине сотрудников ДПС никто не подходил, Ревякина А.А. никто не спрашивал.
 
    Показания данного свидетеля подтверждены так же рапортом инспектора ДПС ФИО1 согласно которого по телефону в дежурную часть сообщил гражданин, пожелавший остаться неизвестным, о неадекватном поведении водителя управляющего ТС ВАЗ 2109 №. В момент прибытия экипажа ДПС к месту события гражданин, сообщивший в полицию о случившемся указал на Ревякина А.А., сидевшего рядом с автомобилем и пояснил, что именно Ревякин А.А. выходил из-за руля автомобиля (л.д.11).
 
    Мировым судьей обоснованно дана оценка данному рапорту как доказательству по делу. Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что мировым судьей необъективно оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтвердивших в судебном заседании, что автомашиной Ревякина А.А. в тот момент управлял ФИО5 При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, основывая свои выводы на том, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Ревякиным А.А., что им так же подтверждено в судебном заседании.
 
    Доводы Ревякина А.А. о том, что мировым судьей проигнорированы его ходатайства о вызове свидетелей – понятых по делу – необоснованны и не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что ходатайства Ревякина А.А. о вызове в суд для допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, однако в судебное заседание данные свидетели не явились.
 
    Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что он не видел, как водитель Ревякин А.А. подъехал, а присутствовал в качестве понятого при составлении протокола (л.д.49).
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении административных протоколов по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ревякина А.А. от управления ТС, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосвидетельствование, об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований КоАП РФ не допущено. Данные процессуальные документы последовательны, логичны. Мировым судьей им дана оценка как допустимым доказательства м по делу.
 
    Каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы Ревякиным А.А. суду не представлено, ходатайств о вызове свидетелей не поступило. Ревякин А.А. при оглашении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил правильность составления протокола, замечаний на протокол от него не поступило.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления о назначении административного наказания в отношении Ревякина А.А. вынесенного мировым судьей Малоархангельского судебного участка суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено. Свои выводы о виновности Ревякина А.А. в совершении административного правонарушения мировой судья основал на имеющихся в деле доказательствах, допросах свидетелей, которым дал объективную оценку. Наказание Ревякину А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы Ревякина А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 16 мая 2014 года по административному делу № 5-79/2014 о привлечении Ревякина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.
 
    Постановление мирового судьи по административному делу № 5-79/2014 от 16 мая 2014 года о привлечении Ревякина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить в силе без отмены и изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационном порядке в Орловский областной суд.
 
Председательствующий Афонасьева Т.Е.