Решение от 03 апреля 2014 года №12-6/2014

     Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Александровск-Сахалинский                                            03 апреля 2014 года
 
    Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А.,
 
    при секретаре Супрун А.И.,
 
    с участием лица,
 
    привлекаемого к административной ответственности Ульченко Е.А.
 
    защитника Евсеева И.В.
 
    должностного лица инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Фокина А.Ю.
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Масюкова С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульченко Е.А. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Фокина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Фокина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ульченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Ульченко Е.А., которая считает, названное постановление незаконным. Указала, что на пересечении дорог Арково-берег – Александровск-Сахалинский, Тымовск – Александровск-Сахалинский она стала совершать поворот направо, радиус поворота <данные изъяты> градусов. При совершении маневра не видела транспортных средств, препятствующих движению. Обогнув снежный бруствер высотой около 3-х метров на обочине дороги увидела движущийся по ее полосе движения задним ходом снегоуборочный автомобиль <данные изъяты> с механическим отвалом на колесном ходу, принадлежащий <данные изъяты>. Увидев автомобиль, произвела торможение, после чего произошло столкновение. Местом столкновения являлась передняя правая сторона автомобиля Ульченко Е.А. и правое заднее колесо автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который осуществляя расчистку обочины, двигался задним ходом на перекрестке, не выставил знак дорожные работы и знак ограничения скорости, чем нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Просит суд отменить постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД России по Александровск-Сахалинскому району Фокина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району.
 
    В судебном заседании Ульченко Е.А. и ее защитник Евсеев И.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Пояснили, что в схеме ДТП не верно отражено расположение автомобилей, объяснения Ульченко Е.А. также записаны не полно, Ульченко Е.А. не была согласна с нарушением ею Правил дорожного движения. Замечаний при составлении документов не высказывала, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения в результате ДТП, а ей не было разъяснено, что она вправе отказаться от подписи. Полагает, что виновным в совершении столкновения является водитель транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил ПДД, не выставил знак, предупреждающий о производстве дорожных работ, двигался в пределах перекрестка задним ходом. Из-за высокого снежного бруствера невозможно было увидеть движущийся бульдозер, его она увидела, уже выехав на перекресток, из-за того, что бульдозер ехал ей навстречу, ей не хватило тормозного пути.
 
    Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Фокин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности Ульченко Е.А. было им составлено, исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, с учетом тормозного пути, указанных данных счел достаточными для привлечения Ульченко Е.А. к административной ответственности.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Масюков С.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудник ГИБДД действовал с соблюдением требований законодательства, правильно установил обстоятельства дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В судебном заседании также допрашивались свидетели Т., К., К., Г., Л., С., К., Т.
 
    Свидетель Т. пояснила, что со слов ее <данные изъяты> Ульченко Е.А. ей известно, что она попала в ДТП, столкнувшись на перекрестке с трактором. В указанном Ульченко Е.А. месте ДТП имеется снежный бруствер высотой в два человеческих роста, перекресток закрытый, дорога была скользкой, Ульченко Е.А. всегда ездит аккуратно.
 
    Свидетель К. пояснил, что является работником <данные изъяты>, совместно с Г. производил работы по расширению проезжей части, им был пройден перекресток Тымовск – Александровск-Сахалинский – Арково, бульдозер Г. двигался следом, момент столкновения транспортных средств он не видел, позже был привлечен в качестве понятого, ознакомился со схемой ДТП, подписал ее, в схеме все данные были указаны верно, схема соответствует обстоятельствам ДТП. Высота снежного бруствера составляла около 1 – 1,5 метров. Знак проведения дорожных работ не выставлялся, поскольку работа на перекрестке занимает менее 15 минут, при таких обстоятельствах выставление знака не требуется.
 
    Свидетель К. пояснил, что был привлечен к участию в качестве понятого при совершении ДТП, сотрудниками ОГИДББ ему было указано на автомобили, ставшие участниками ДТП, он расписался в схеме ДТП, в замерах участия не принимал.
 
    Свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял зачистку перекрестка, на машине был включен маячок, двигался по главной дороге, при движении задним ходом увидел движущийся к нему со второстепенной дороги автомобиль и остановился, автомобиль начал тормозить и врезался в бульдозер. Удар пришелся в правую заднюю часть бульдозера, никаких повреждений тот не получил, у второго автомобиля была повреждена передняя правая часть. Второй автомобиль после столкновения сдал назад. Схема ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, замечаний к схеме у него не имелось. Знаки дорожных работ не выставлялись, так как бульдозер не создавал помех для движения автомобилей, движение задним ходом осуществлял, так как знал, что выезжающий со второстепенной дороги автомобиль должен уступить ему дорогу. Перекресток был посыпан шлаком.
 
    Свидетель Л. пояснил, что проезжал мимо места ДТП, двигался из Арково-берег в Александровск-Сахалинский, затем обратно. При движении из Арково-берег из-за снежного бруствера ему не было видно происходящего за поворотом направо, на противоположной стороне дороги он увидел автомобиль ГИБДД, притормозив, выехал за перекресток и увидел японский автомобиль, а затем трактор, расстояние между ними было около 5-6 метров, сам он двигался со скоростью 15-20 км/ч, так как имеется знак «Уступи дорогу» и он увидел автомобиль ГИБДД.
 
    Свидетель С. пояснил, что прибыл на место ДТП по просьбе его <данные изъяты> Ульченко Е.А., на схеме расположение автомобилей указано не точно, автомобиль Ульченко Е.А. находился не на повороте, а уже за ним, бульдозер стоял под углом к обочине в противоположную сторону. На повороте имелся высокий снежный бруствер, ограничивающий обзор. Дорога была скользкой.
 
    Свидетель К. пояснил, что находился на месте ДТП, на перекрестке имелся высокий снежный бруствер, из-за которого перекресток не просматривался, дорога была скользкой. Трактор находился за поворотом примерно в 10 метрах.
 
    Свидетель Т. пояснил, что является инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району, совместно с Фокиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, где занимался составлением схемы ДТП. Сначала составил схему, после чего стал производить замеры, которые отразил в схеме, при подписании схемы от участников ДТП замечаний не поступило. Точка столкновения транспортных средств находилась на главной дороге. На дороге был снежный накат, высоту снежного бруствера на схеме не отражал.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ульченко Е.А., защитника Евсеева И.В., инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Фокина А.Ю., представителя ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Масюкова С.В. изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно частям 2-3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении производства об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагается на водителя, находящегося на второстепенной дороге. Именно он обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
 
    Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Состав указанного административного правонарушения является формальным.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке автодорог Тымовск - Александровск-Сахалинский Арково – Арково-берег гражданка Ульченко Е.А.управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.
 
    Факт нарушения Ульченко Е.А. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. А именно:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Ульченко Е.А., управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание Ульченко Е.А. не оспаривалось, что подтверждается ее подписью в постановлении.
 
    объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он производил расчистку дороги на перекрестке автодороги Тымовск – Александровск-Сахалинский Арково – Арково-берег. Совершая движение задним ходом на перекрестке, увидел, что со стороны Арково-берег двигается автомобиль темного цвета, он незамедлительно остановился, не сбавляя скорости автомобиль юзом продолжая движение, совершил столкновение с <данные изъяты>.
 
    объяснениями Ульченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она на своем автомобиле двигалась из Арково-берег в Александровск-Сахалинский со скоростью около 50 км/ч, примерно за 20 метров до перекрестка увидела, что снегоуборочная техника на перекрестке сдает задним ходом, она резко затормозила, машину потянуло юзом, в результате произошло столкновение.
 
    схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Ульченко Е.А. совершила поворот по второстепенной дороге, при выезде на перекресток имеется знак «Уступи дорогу». Бульдозер <данные изъяты> находился на главной дороге. Место столкновение транспортных средств расположено на главной дороге. Длина тормозного пути составила 19,4 см. Схема ДТП подписана понятыми, участниками ДТП, замечаний к схеме не имеется.
 
    Объяснения участников ДТП и схеме места ДТП согласуются друг с другом, так отраженная в схеме длина тормозного пути 19,4 м объективно подтверждает объяснения Ульченко Е.А., о том, что она увидела бульдозер не менее чем за 20 метров.
 
    Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания допрошенных свидетелей также подтверждают вину Ульченко Е.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Так свидетели Т., К., Г., Л., С., К. пояснили, что перекресток, на котором произошло ДТП, являлся закрытым, из-за снежного бруствера поворот на право на перекрестке не просматривался, дорога была скользкой. Свидетель Л. пояснил, что был вынужден сбросить скорость до 15-20 км/ч.
 
    В этой связи, оснований полагать, что Ульченко Е.А. при прохождении перекрестка, на котором имеется знак «Уступи дорогу», с учетом состояния дорожного покрытия, обзора на перекрестке, действовала с достаточной степенью осмотрительности и осторожности и смогла произвести надлежащую оценку дорожной ситуации не имеется. Напротив, при возникновении опасности для движения Ульченко Е.А., ввиду неправильно выбранной скорости движения при прохождении перекрестка, не смогла принять мер вплоть до полной остановки своего автомобиля.
 
    На нерегулируемом перекрестке водитель Ульченко Е.А. при выезде со второстепенной дороги в любом случае должна была убедиться в безопасности маневра и отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств, уступить дорогу транспортному средству.
 
    Довод Ульченко Е.А. о несоответствии схемы ДТП обстоятельства происшествия, неправильности отражения инспектором ее объяснений, опровергаются исследованными материалами дела.
 
    Схема места ДТП составлена уполномоченным на то должностным лицом с участием обоих участников ДТП и двух понятых. Ульченко Е.А. была согласна со схемой, о чем поставила свою подпись. Никаких замечаний по данному документу она не высказывала.
 
    В объяснениях отобранных у Ульченко Е.А. имеется собственноручная запись о том, что с объяснения ею прочитаны, с ее слов записано верно.
 
    Довод Ульченко Е.А. о том, что все документы были подписаны ею в состоянии сильного душевного волнения, под влиянием сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в правильности составления схемы места ДТП и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, факт совершения Ульченко Е.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
 
    Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Ульченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Ульченко Е.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя бульдозера, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Г. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено лицу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба Ульченко Е.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Фокина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ульченко Е.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                       Е.А. Закурдаева
 
    копия верна: судья                                   Е.А. Закурдаева