Решение от 15 января 2014 года №12-6/2014

Дело № 12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Онега 15 января 2014 года
 
    Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО на постановление главного государственного санитарного врача по <Адрес>, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО от <Дата>, по которому МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением главного государственного санитарного врача по <Адрес>, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО от <Дата> МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    В поданной в суд жалобе директор МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата> № ... «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей» нигде опубликован не был, в открытой информационной сети он отсутствует, и до сведения проверяемого лица не доводился. Фактически была проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соблюдение законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Никакого отношения к проведению новогодних елок для детей допущенные администрацией КДЦ недостатки не имеют. При проведении проверки орган надзора вышел за пределы предмета проведения проверки, а, следовательно, не имел права составления акта о нарушении, все иные действия по составлению протокола и вынесению постановления также нельзя признать законными.
 
    В судебном заседании представитель МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от <Дата> № ... «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по <Адрес>, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> от <Дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального казенного учреждения культуры «Порожский культурно-досуговый центр».
 
    16 декабря 2013 года по результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> выявлено, что перед входом в здание МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» отсутствует информация о режиме работы учреждения, что является нарушением ч.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Разрешая дело, административный орган исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» требований закона об указании на вывеске информации о режиме работы учреждения, имея возможность для соблюдения требований закона.
 
    Оснований полагать, что МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» были предприняты все зависящие меры для исполнения требований закона, не имеется.
 
    Отсутствие на вывеске необходимой и достаточной информации о режиме работы организации является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов административного органа о событии административного правонарушения и вине МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» в невыполнении требований закона подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные законным представителем юридического лица доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов административного органа о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
 
    Из материалов дела усматривается, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата> № ... «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей» было издано распоряжение N ... от <Дата> о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению юридическим лицом обязательных требований в местах проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей (л. д. 9-10).
 
    О проведении проверки законный представитель МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО был извещен заблаговременно, с распоряжением от <Дата> N ... ознакомлен <Дата>, что подтверждается его подписью и сделанной им собственноручно записью о получении распоряжения (л.д. 10). Акт проверки ему был вручен, что подтверждается его подписью в экземпляре, имеющемся в материалах дела (л.д. 8 оборот. сторона).
 
    Таким образом, довод жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки несостоятелен, поскольку проверка проводилась в соответствии с п. 3 ч. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Изложенное свидетельствует о том, что проведение внеплановой проверки соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо прав и законных интересов проверяемого юридического лица не нарушает.
 
    По этим основаниям нахожу несостоятельными утверждения подателя жалобы о том, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами. Суждение о нарушении контролирующим органом действующего законодательства при организации и проведении внеплановой проверки МКУК «Порожский культурно-досуговый центр», которое могло бы повлечь недействительность результатов данной проверки, необоснованно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В данном случае должностным лицом Роспотребнадзора в <Адрес> таких нарушений не допущено.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам.
 
    Выявленные нарушения носят существенный характер и ограничивают права и законные интересы неопределенного круга лиц – потребителей на получение информации.
 
    При таких обстоятельствах оснований для освобождения МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» от административно ответственности не имеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
 
    В силу ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при проверке постановления по делу об административномправонарушении подлежит выяснению, в том числе соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.
 
    Согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о режиме работы исполнителя.
 
    В судебном заседании установлено и это не оспаривается представителем административного органа, вынесшего постановление, отсутствие у МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые); отсутствие решения органов местного самоуправления об установлении режима работы МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» (ч. 1 ст. 11 Закона "О защите прав потребителей"); в оспариваемом постановлении не мотивированы выводы должностного лица в части назначения МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» вида административного наказания – административного штрафа.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом указанных обстоятельств, считаю возможным назначенное МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» наказание изменить, определив его в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление главного государственного санитарного врача по <Адрес>, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО от <Дата> о привлечении МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ изменить, назначив муниципальному казенному упреждению культуры «Порожский культурно-досуговый центр» административное наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.
 
    Судья подпись А.А. Кузнецов
 
    ...