Решение от 21 марта 2014 года №12-6/2014.

№ 12-6/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Макарьев 21 марта 2014 года.
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Александра Сергеевича, на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедев А.С. обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Макарьевский Смирновым Ю.Б., в виде штрафа в размере <...> рублей по тем основаниям, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут на автомашине <...>, которой он управлял по доверенности, двигался по <адрес> и был остановлен инспектором ДПС Смирновым Ю.Б.
 
    В жалобе указывает, что инспектор пояснил, что видел его с не включенным ближним светом фар и за это он вынесет постановление и назначит наказание в виде предупреждения.
 
    Поясняет, что поскольку он спешил, то решил не оспаривать наказание в виде предупреждения, и попросил его быстрее вынести решение в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Инспектор Смирнов Ю.Б. написал в патрульной автомашине решение и через несколько минут подошел к машине заявителя и попросил расписаться в постановлении. Лебедев А.С.расписался в постановлении не читая его, поскольку был согласен с вынесением предупреждения.
 
    На следующий день Лебедев А.С. прочитал копию постановления, в соответствии с которым ему был назначен штраф в размере <...> рублей.
 
    Считает, что из анализа ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Заявитель не оспаривал именно предупреждение, поэтому и согласился на составление постановления. В случае назначения более строгого наказания, Лебедев А.С. был бы не согласен и с событием и с наказанием, и инспектор обязан был бы составить протокол.
 
    Однако, инспектор, обещая без составления протокола вынести ему предупреждение, сам же назначил штраф <...> рублей.
 
    Предполагает, что доказательств того, что он двигался не включив ближний свет фар ему инспектор не предъявил. Материалов фото и видеофиксации не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Считает, что даже если он и двигался некоторое время без включенного ближнего света фар по забывчивости, то в данном случае с его стороны отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо на основании ст.2.9. КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Лебедев А.С. в судебное заседание не прибыл, последнее почтовое отправление с повесткой вернулось в суд с отметкой «неявка в срок».
 
    В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Изложенное дает суду основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Лебедева А.С.
 
    Рассмотрев все доводы жалобы, исследовав её материалы и материалы проверки, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 19.4 и 19.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" противотуманные фары могут использоваться:
 
    в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года N 316)
 
    в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар;
 
    вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года N 316)
 
    19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    (п. 19.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года N 316).
 
    В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Лебедева А.С. о том, что он копию данного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ года. Из самого теста постановления усматривается, что Лебедев Александр Сергеевич, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пл. <адрес>, двигался с не включенным ближним светом фар, противотуманных фар или дневных ходовых огней. Чем нарушил требования п.19.4, 19.5 правил дорожного движения РФ. За что предусмотрена административная ответственность ст.12.20 КоАП РФ. В графе постановления «наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» также стоит подпись Лебедева А.С.
 
    Из объяснения инспектора ДПС Смирнова Ю.Б. усматривается, что он разъяснял Лебедеву А.С. положения ст.12.20 КоАП РФ, с правонарушением Лебедев А.С. был согласен, инспектор разъяснил и то обстоятельство, что предупреждение выносится за впервые совершенное правонарушение, поэтому доводы жалобы в части того, что Лебедев А.С. подписал постановление, не читая его, считаю несостоятельными и являющимися способом защиты от предъявленного обвинения.
 
    Данные доводы опровергаются подписями Лебедева А.С. в оспариваемом постановлении, объяснением инспектора ДПС Смирнова Ю.Б.
 
    Суду также представлены данные видеорегистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, относящиеся к времени события правонарушения, из которых видно, что на задней части автомашины УАЗ свет ближних фар, противотуманных фар или дневных ходовых огней автомашины <...> под управлением Лебедева А.С. не отражается, что в совокупности с другими представленными доказательствами подтверждает факт совершенного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Санкция статьи 12.20 КОАП РФ, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере <...> рублей и должностным лицом не превышена.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КОАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу ЛебедеваА.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья А.А. Смирнов