Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-6/2014
Дело № 12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2014 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,
с участием заявителя Гугля И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гугля И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 07 апреля 2014 года, которым
- Гугля И.И., <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи Гугля И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. Гугля И.И., находясь в районе здания МТМ, расположенного на въезде в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции; управлял автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Действия Гугля И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гугля И.И. обжаловал его, указав в своих доводах, что постановление является незаконным, поскольку основывается на письменных доказательствах сотрудников полиции и их показаниях, больше доказательств вины Гугля И.И. в деле не имеется. Гугля И.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, так как ему его после неудачного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагали пройти, сам же он предлагал сотрудникам ГИБДД отвезти его в КГБУЗ «Романовская ЦРБ»; при рассмотрении дела не предоставили запись с видиорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД, что подтверждает его невиновность; не проверена исправность аппарата. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Гугля И.И. поддержал жалобу, пояснив аналогично изложенному в жалобе.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля инспектора ГИБДД Блюма Д.В., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гугля И.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, установленный в письме Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть данное средство измерения разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что соответствует п. 5 указанных правил.
Факт выдачи свидетельства о поверке данного средства измерения является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В соответствии с п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД Блюма Д.В. отбор пробы выдыхаемого воздуха у Гугля И.И. осуществлял он, ему было разъяснено, как нужно дышать в аппарат в соответствии с инструкцией по эксплуатации Алктотектора <данные изъяты>, что необходимо производить выдох до звукового сигнала, однако, Гугля И.И. не выполнил необходимых действий по отбору пробы воздуха, так как звуковой сигнал отсутствовал, показания прибор не отражал, в связи с чем, результатов исследования получено не было. Более того, перед началом отбора проб выдыхаемого воздуха сам инспектор на себе продемонстрировал процесс отбора, и прибор сработал, показал результат. Данное обстоятельство Гугля И.И. в судебном заседании подтвердил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что применяемый в отношении Гугля И.И. техническое средство измерения Алкотектор <данные изъяты> находился в исправном состоянии. Согласно представленному свидетельству о поверке признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Гугля И.И. подтверждал, что результат исследования пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Алктотектор <данные изъяты> получен не был.
Данный факт так же зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном двумя понятыми.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гугля И.И. своими действиями фактически отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не должным образом выполнял указание сотрудника ГИБДД Блюма Д.В. по отбору пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не обеспечивающим получения результата.
Оснований полагать, что инспектором ГИБДД Блюмом Д.В. при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор <данные изъяты>, не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Гугля И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что на основании пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гугля И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. Был направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, основанием указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Блюм Д.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Гугля И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем было предложено подписать данный протокол. На что Гугля И.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписать указанный протокол сначала так же отказывался, затем после его оглашения инспектором Камчатовым Е.Н. подписал, при этом согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил.
В судебном заседании Гугля И.И. пояснял, что он отказывался от подписания данного протокола, подписал его по ошибке, среди других административных протоколов, находился без очков, поэтому плохо видел. Тем самым, Гугля И.И. подтвердил, что сотрудники ГИБДД предлагали ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказывался.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт направления Гугля И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было произведено путем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и предложения его подписания Гугле И.И..
Довод Гугля И.И. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждается в судебном заседании, поскольку в предложенном ему на подписание протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он такое согласие не выразил, напротив подписать его отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД.
Не выражено такое согласие и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту отказа Гугля И.И. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в объяснениях Гугля И.И. указал «утром в 09-30 выпил пива ехал домой», то есть, возможность выразить письменно согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо возразить против фактов, изложенных в протоколе, у него имелась.
Кроме того, факт отказа Гугля И.И. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Камчатова Е.Н., рапортом инспектора Блюм Д.В., подписями в протоколе понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Гугля И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованным в судебном заседании доказательствам: <данные изъяты>
Основаниям не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они являются не заинтересованными лицами, неприязненных отношений с Гугля И.И. у них не установлено.
В судебном заседании так же подтвердился факт управления Гуглей И.И. транспортным средством. Согласно его показаниям инспекторы ГИБДД к нему подъехали, когда он остановился у своего гаража и только начал открывать ворота гаража, чтобы поставить автомобиль на хранение. Таким образом, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предъявлено непосредственно после прекращения управления транспортным средством и в связи с ним. Сам Гугля И.И. в судебном заседании не отрицал, что перед приездом сотрудников ГИБДД он от автомобиля не успел никуда отлучиться.
С учетом изложенного суд считает вину Гугля И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, а доводы жалобы необоснованными.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм административного закона мировым судьей не допущено. Материальный закон применен правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гугля И.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Блем
