Решение от 21 февраля 2013 года №12-6/2013год

    № 12-6/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    с участием заявителя Морозова В.А., родившегося *** в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,
 
    жалобу главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Морозова В.А. на постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от *** о назначении административного наказания по ст.8.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Морозов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от *** № о назначении ему административного наказания.
 
    В обоснование жалобы указал, что *** Тверским межрайонным природоохранным прокурором Айкеровым М.М. в отношении него было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ по факту непредоставления сведений для внесения в государственный водный реестр. *** государственный инспектор <адрес> по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Попова А.В. вынесла постановление № о назначении ему административного наказания в виде штрафа 1000 руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В соответствии с п. 12 Порядка ведения государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», органы местного самоуправления для внесения сведений в государственный водный реестр предоставляют на безвозмездной основе информацию о режимах особой охраны для водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны водных объектов, установленных в соответствии с требованиями санитарных норм, о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых они являются, принятых решениях о предоставлении в пользование водных объектов, о прекращении права пользования водными объектами, предоставленными на основании этих решений, водных объектах и расположенных на них гидротехнических и иных сооружениях, находящихся в собственности муниципальных образований. В муниципальном образовании «<адрес> сельское поселение» <адрес> нет водных объектов и расположенных на них гидротехнических и иных сооружений, находящихся в муниципальной собственности. В связи с этим считает, что отсутствие водных объектов, находящихся в муниципальной собственности, предполагает отсутствие информации, которая должна предоставляться в государственный водный реестр. В действующем законодательстве нет нормы, которая бы закрепляла обязанности на предоставление информации органами местного самоуправления об отсутствии водных объектов, находящихся в муниципальной собственности. Ссылаясь на ст. ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
    Заявитель глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Морозов В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.
 
    Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Попова А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении материала без их участия, возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав Морозова В.А., изучив доводы его жалобы и возражения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.
 
    В судебном заседании установлено, что *** государственным инспектором <адрес> по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Поповой А.В. было вынесено постановление №, которым глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Морозов В.Ал. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.5-6).
 
    Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении видно, что производство велось в отношении Морозова В.А. (л.д.7). Во вводной части обжалуемого постановления также указан Морозов В.А., в мотивировочной и резолютивной частях Морозов В.Ал., привлечен к ответственности Морозов В.Ал.. В связи с такими противоречиями постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от *** не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Морозовым В.А. административное правонарушение совершено ***. Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения Морозова В.А. за совершение правонарушения истек, то данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Морозова В.А. удовлетворить. Постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от *** отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Морозова В.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья