Решение от 19 апреля 2013 года №12-6/2013г.

дело №12-6/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 апреля 2013 года                                                                                    город Усть-Джегута
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова З.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Катчиевой Э.М.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Каракотова А-М.К-М.,
 
    должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (свидетель 7), представившего служебное удостоверение КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда жалобу Каракотова А-М.К-М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2013 года Каракотов А-М.К-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Каракотов А-М. К-М., обратившись в Усть-Джегутинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Каракотов А-М.К-М. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял, в момент задержания транспортным средством управляла его супруга (свидетель 5), которая и предъявила документы для проверки по требованию сотрудников ГИБДД; в обжалуемом постановлении указано, что при задержании транспортного средства присутствовали приглашенные сотрудниками полиции понятые Токов Р.А. и (свидетель 4), однако, указанные лица около 24 часов не присутствовали; не отрицая факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения, он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в качестве водителя транспортного средства, но не отказывался от прохождения освидетельствования в качестве пассажира транспортного средства; в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ от (дата обезличена) понятие «водитель» определяется как лицо, управлявшее каким-либо транспортным средством, но факт управления им на момент задержания транспортным средством не установлен.
 
    В судебном заседании Каракотов А-М. К-М., поддержав доводы, изложенные в жалобе, заявил, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, так как в момент задержания сотрудниками ГИБДД в ночь на (дата обезличена) он не управлял принадлежащей ему автомашиной марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), а находился в салоне указанной автомашины, которой управляла его супруга (свидетель 5), в качестве пассажира. (дата обезличена) он, имея временное разрешение на управление транспортным средством и управляя вышеуказанной автомашиной, привез из поселка Архыз в станицу Красногорскую своего близкого друга Бабенко Р.И.. По дороге в поселке Правокубанский приобрел бутылку коньяка. Далее, находясь на АЗС, расположенной при въезде в станицу Красногорская, заметил патрульную машину, следовавшую в станицу Красногорскую. Около 21-22 часов, подъехав к его, Каракотова А-М.К-М., месту жительства, в салоне автомашины с Бабенко Р.И. распили приобретенную бутылку коньяка. Поскольку Бабенко Р.И. понадобилось проехать в магазин за покупками для семьи, он, Каракотов А-М.К-М., вызвал из дома беременную жену, чтобы воспользоваться её услугами в качестве водителя. Он пересел на заднее пассажирское место, находящееся за водителем, Бабенко Р.И. остался на переднем пассажирском месте, а (свидетель 5) села за руль. Они проехали к магазину, где, вызвав хозяина уже закрытого магазина, он и Бабенко Р.И. зашли в магазин, сделали покупки. Вернувшись к автомашине, они сели на прежние места, после чего поехали к дому Бабенко Р.И.. В пути следования их догнала патрульная машина и принудила прекратить движение, мигая фарами и включив «мигалки». Расстояние между его и патрульной автомашинами было, примерно, 3-4 метра. Из салона автомашины первой вышла его супруга, затем он, на требование подошедшего сотрудника полиции Лайпанова предъявить документы, его супруга представила технический паспорт автомашины и свое водительское удостоверение. Он прошел к патрульной автомашине, рядом с которой находился сотрудник полиции Богатырев, а в салоне за рулем сидел Холостых. На вопрос Богатырева «ты выпивший?», он ответил «да, но Вам ничего не обломится, так как за рулём супруга», имея в виду, что денег сотрудникам полиции не даст. После чего Богатырев, сказав «посмотрим», затолкал его в салон патрульной автомашины. После чего он увидел, что его собственная машина куда-то уехала, а жена осталась на улице. По его настоянию на патрульной машине его жену отвезли домой. После чего его доставили в отдел полиции, где, установив его личность, в первом часу ночи проехали на территорию автоколонны-1719, где его автомашину поставили на штрафстоянку, а в его отношении оформили документы, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, понятыми были охранники стоянки. Он отказался подписывать документы, о праве давать объяснения в письменной форме он не знал. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но полагает, что не должен нести ответственность, так как не находился за рулем автомашины, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в качестве пассажира, но отказался пройти освидетельствование в качестве водителя, так как на момент задержания таковым не являлся.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (свидетель 7) показал, что в ночь на (дата обезличена) автопатруль, в состав которого входили он, Лайпанов и Богатырев находился на дежурстве с 18 до 3 часов. В 23 часа, согласно карточке маршрута патрулирования, они заехали в станицу Красногорскую, в ходе патрулирования возле магазина увидели автомашину марки Мерседес Бенц и движение 2-3 человек от машины к магазину или наоборот. Поскольку время было позднее и нерабочее для магазина, возникло подозрение, что водитель может пребывать в состоянии алкогольного опьянения. Последовав за указанной автомашиной, по громкой связи предложили взять вправо и остановиться, команда не была исполнена сразу. Из-за плохой дороги и низкой посадки машина ехала медленно и остановилась, когда сотрудник полиции Лайпанов уже подошел к автомашине и находился на уровне водительского места. Он, оставаясь в салоне патрульной машины, находившейся на небольшом расстоянии, видел, как из салона автомашины с водительского места вышел мужчина, коим оказался Каракотов, а с заднего пассажирского места вышла женщина, оказавшаяся супругой Каракотова. Поскольку Каракотов находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел при себе водительского удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении были указаны все сведения, кроме личных данных Каракотова. После чего он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, затем на территории автостоянки ОАО «Автоколонна -1719» Каракотову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего был оформлен протокол об административном правонарушении.
 
    Допрошенная по ходатайству Каракотова А-М.К-М. в качестве свидетеля (свидетель 5) показала, что в ночь на (дата обезличена), её супруг Каракотов А-М.К-М. и Бабенко Р.И., приехав примерно в 21-22 часа из Архыза к домовладению по месту их жительства в станице Красногорская, продолжали общаться в салоне автомашины марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). Примерно в 23 часа, может чуть позже, её супруг, вызвав её из дома, попросил отвезти их в магазин, так как сами они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась и села за руль. Муж находился в салоне автомашины прямо за ней на пассажирском месте, а Бабенко Р.И. сидел на переднем пассажирском месте рядом с ней. Сделав в магазине покупки, её супруг и Бабенко Р.И. сели на прежние места. Отъехав от магазина на 150-200 метров, она прекратила движение по требованию сотрудников полиции, прозвучавшему по громкой связи из патрульной машины, следовавшей за ними. Прекратив движение, она и её супруг вышли из салона автомашины к подходящему сотруднику полиции, почему вышли из салона автомашины объяснить не может. На требование сотрудника полиции она предъявила техпаспорт автомашины и свое водительское удостоверение, поскольку именно она управляла автомашиной. После чего её доставили на патрульной машине по месту жительства, а супруга и его автомашину забрали в отдел полиции, где оформили административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя её супруг в момент задержания автомашиной не управлял.
 
    Допрошенный по ходатайству Каракотова А-М.К-М. в качестве свидетеля (свидетель 3) показал, что Каракотова А-М.К-М. знает с детства, проживают в одной станице, учились в одной школе. С вечера (дата обезличена) он находился в школе на вечере встречи с выпускниками. У него закончились сигареты и он пошел домой за сигаретами, когда возвращался назад в школу, примерно в 23 часа, может чуть раньше, может чуть позже, точно не помнит, возле магазина на углу улиц Красная и Свободы увидел машину Каракотова марки (данные изъяты), возле автомашины стояли сам Каракотов и Бабенко. Он подошел к ним, поздоровался, чуть поговорил. На тот момент за рулем автомашины находилась жена Каракотова - Бородухина. Он ушел раньше, чем отъехала машина, уходя, он слышал только шум от работы двигателя, но не видел, кто при этом управлял транспортным средством. Поскольку он сам лично не видел, кто находился за рулем автомашины в момент движения, то не может утверждать был ли это Каракотов или его супруга.
 
    Допрошенный по ходатайству Каракотова А-М.К-М. в качестве свидетеля (свидетель 6) показал, что Каракотова А-М.К-М. знает с детства, последние 10 месяцев он является его зятем. Дату точно не помнит, ночью, примерно после полуночи, ему позвонил зять и сказал, что его везут в отдел полиции, автомашину забрали. Он поехал в г. Усть-Джегута в больницу, полагая, что зятя повезли на освидетельствование, но его там не оказалось, он приехал в отдел, откуда вместе с зятем и сотрудниками полиции поехал на автостоянку, где в отношении зятя оформили документы. Он слышал, как зять говорил сотрудникам полиции, что не отказывается от прохождения освидетельствования в качестве пассажира автомашины, но не слышал, чтобы зять отказывался подписывать документы и давать объяснения. Со слов зятя и дочери ему известно, что в момент задержания автомашины сотрудниками полиции за рулем автомашины находилась его дочь, а не зять. Сам он этого не видел.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля (свидетель 4) показала, что Каракотова А-М.К-М. видела один раз, когда его автомашину арестовали и поставили на автостоянку, расположенную на территории ОАО «Автоколонна-1719», где она работает сторожем. Точную дату она не помнит, но это было зимой, поздно ночью, примерно в 23- 24 часа, может даже позже. Она находилась в эту ночь на дежурстве. Автомашина была (данные изъяты), точнее не знает, но все записано в журнале. Она, принимая автомашину на хранение, осмотрела салон, где стоял сильный запах перегара, в салоне был какой-то пакет с содержимым, лимоны. Сам Каракотов находился в состоянии опьянения. Она и Токов были понятыми, в их присутствии Каракотов от всего отказывался, говорил, что управлял в таком состоянии автомашиной, но от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Он также отказывался подписывать документы и давать объяснения. У Каракотова не было и водительского удостоверения, отсутствие которого он объяснял тем, что удостоверение находится в суде.
 
    Свидетели (свидетель 1) и (свидетель 2), являющиеся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, дали аналогичные показания о том, что, работая ранее участковыми уполномоченными в станице Красногорская, хорошо знают Каракотова А-М.К-М., который в ночь на (дата обезличена) после 23 часов был задержан в станице Красногорская при управлении автомашиной марки Мерседес Бенц-260 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения. Указанная автомашина, находившаяся возле магазина в ночное время, привлекла их внимание тем, что не видно было номерного знака из-за отсутствия габаритных огней. Когда автомашина остановилась на их требование, из салона автомашины с водительского места вышел хорошо им знакомый Каракотов с признаками алкогольного опьянения, из салона автомашины вышла и его супруга, которая занимала заднее пассажирское место, находящееся прямо за водительским местом. У супруги Каракотова никто документы на автомашину и водительское удостоверение не требовал, так как она была пассажиром, она указанные документы не предъявляла. Каракотов и его автомашина были доставлены в отдел полиции, затем на стоянку, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего в его отношении был оформлен административный материал, документы которого Каракотов подписать отказался и отказался от дачи письменных объяснений. При этом, отрицая очевидное, Каракотов стал утверждать, что он за рулем автомашины не находился, а был всего лишь пассажиром.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Каракотова А-М.К-М. и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (свидетель 7), допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
 
    Полагаю, что дело об административном правонарушении в отношении Каракотова А-М.К.М. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение основано на объективном исследовании и оценке всех представленных доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена), в 23 часа 55 минут Каракотов А-М.К-М., управляя транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Каракотова А-М.К-М. от (дата обезличена) (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) (л.д.6); объяснениями понятого Токова Р.А. от (дата обезличена) (л.д. 9); объяснениями понятой (свидетель 4) от (дата обезличена) (л.д. 10); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от (дата обезличена) (л.д.11-12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как мировым судьей, так и установленным в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Довод жалобы в части того, что в момент задержания автомашины Каракотов А-М.К-М. не управлял транспортным средством, что является обстоятельством, исключающим наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно, не может быть признан бесспорным основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Исследованными доказательствами установлен факт управления Каракотовым А-М.К-М. транспортным средством в момент задержания указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. При этом, не усматривается оснований для сомнений в объективности и достоверности как сведений, содержащихся в исследованных материалах дела об административном правонарушении, так и показаний сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (свидетель 7), (свидетель 1) и (свидетель 2), которые однозначно заявили, что водителем задержанной ими автомашины марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования был Каракотов А-М.К-М., а его супруга (свидетель 5) находилась в салоне автомашины в качестве пассажира и занимала заднее пассажирское место, находящееся прямо за водительским местом.
 
    Учитывая явную заинтересованность Каракотова А-М.К-М. и его супруги (свидетель 5) в исходе дела, полагаю, что к их объяснениям в части утверждений, что в момент задержания автомашиной управлял не Каракотов А-М.К-М., а (свидетель 5), необходимо отнестись критически, расценивая их как недостоверные, данные с целью увести Каракотова А-М.К-М. от административной ответственности.
 
    Объяснения указанных лиц в указанной части в ходе судебного заседания объективно не подтверждены ни одним из подставленных доказательств, как каждым в отдельности, так и их совокупностью.
 
    Так, допрошенный по ходатайству Каракотова А-М.К-М. свидетель (свидетель 3) пояснил, что в ночь на (дата обезличена) он видел возле магазина (свидетель 5) за рулем автомашины Каракотова А-М.К-М., откуда он, пообщавшись с Каракотовым и Бабенко, стоявшими рядом с этой автомашиной, ушел раньше, чем автомашина отъехала от магазина, вследствие чего он не видел и не может однозначно утверждать, кто именно управлял автомашиной при движении: Каракотов А-М.К-М. или его супруга (свидетель 5).
 
    Допрошенный по ходатайству Каракотова А-М.К-М. свидетель (свидетель 6), являющийся отцом свидетеля (свидетель 5) и тестем Каракотова А-М.К-М., суду пояснил, что очевидцем событий в ночь на (дата обезличена) он лично не был, а о том, что в момент задержания автомашины сотрудниками полиции за рулем находилась его дочь, а не зять, ему стало известно со слов дочери и зятя. В его присутствии Каракотов А-М.К-М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам полиции заявлял, что отказывается проходить медицинское освидетельствование в качестве водителя, но согласен пройти освидетельствование в качестве пассажира транспортного средства.
 
    Между тем, свидетель (свидетель 4), присутствие которой в качестве понятой при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каракотовым А-М.К-М. не оспаривалось, в ходе судебного заседания заявила, что Каракотов А-М.К-М. с признаками алкогольного опьянения в её присутствии говорил о том, что управлял в таком состоянии автомашиной, но отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, отказывается подписывать документы и давать письменные объяснения. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела, вследствие чего нет оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля (свидетель 4).
 
    Не состоятельны и доводы жалобы в части того, что при задержании (свидетель 5), управлявшая автомашиной, предъявила сотруднику полиции технический паспорт транспортного средства и свое водительское удостоверение, поскольку данный факт не нашел отражения в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано, что при задержании транспортного средства присутствовали приглашенные сотрудниками полиции понятые Токов Р.А. и (свидетель 4), однако, указанные лица около 24 часов не присутствовали также признаются несостоятельными, поскольку из протокола о задержании транспортного средства, оформленного в 00 часов 45 минут (дата обезличена) (л.д.8), и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного в 00 часов 30 минут (дата обезличена) (л.д.6), усматривается, что при совершении этих действий в указанное время и оформлении указанных процессуальных документов в качестве понятых присутствовали (свидетель 4) и Токов Р.А., что подтверждено объяснениями указанных лиц, данными сотрудникам полиции, а также подтверждено свидетелем (свидетель 4) в ходе судебного заселения и не оспаривалось Каракотовым А-М.К-М..
 
    Неоднократные утверждения Каракотова А-М.К-М. в ходе судебного заседания, что он не высказывал возражений против прохождения освидетельствования в качестве пассажира транспортного средства, а также сам факт согласия Каракотова А-М.К-М. на прохождение освидетельствования в качестве пассажира транспортного средства вообще не имеют по данному делу никакого правового и иного значения.
 
    При этом, в ходе судебного заседания Каракотов А-М.К-М. не отрицал того, что в момент задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не отрицал того, что отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного заседания Каракотовым А-М.К-М. было заявлено о неправомерности действий сотрудников ГИБДД в его отношении в ночь на (дата обезличена) и по мотивам того, что его требование предъявить путевой лист и карточку маршрута патрулирования сотрудниками ГИБДД было оставлено без внимания, вследствие чего он полагает, что станица Красногорская на тот момент не входила в маршрут их патрулирования, более того, им было заявлено, что, находясь на АЗС при въезде в станицу Красногорскую, он видел въезжающую в станицу патрульную машину примерно в 21 -22 часа.
 
    Между тем, в судебном заседании из показаний сотрудников полиции установлено, что они прибыли в станицу Красногорскую к 23 часам в соответствии с маршрутом патрулирования, что подтверждается      сведениями, содержащимися в карточке поста (маршрута патрулирования) (номер обезличен), согласно которым двухсменный передвижной автопатруль в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут несет службу по станице Красногорская, что по времени также не входит в противоречие с материалами дела об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что на момент задержания Каракотов А-М.К-М. не имел водительского удостоверения, которое с его слов находилось в суде вместе с материалами дела о другом административном правонарушении, по которому, как заявил сам Каракотов А-М.К-М., он давал сотрудникам полиции письменные объяснения при оформлении протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд критически относится и к утверждению Каракотова А-М.К-М. о его неосведомленности о наличии у него права давать письменные объяснения любого содержания при оформлении протокола об административном правонарушении. В представленном деле об административном правонарушении отсутствуют письменные объяснения Каракотова А-М.К-М., данные непосредственно при оформлении протокола, о его не согласии с действиями сотрудников полиции, о том, что он не управлял машиной в момент задержания, а был пассажиром.
 
    При изложенных обстоятельствах действия Каракотова А-М.К-М. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как из представленных материалов и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, с бесспорностью следует, что Каракотов А-М.К-М., управляя принадлежащей ему автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Каракотова А-М.К-М. и приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Каракотова А-М.К-М является законным и обоснованным, так как при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в отношении Каракотова А-М.К-М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Каракотова А-М.К-М. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий - подпись