Решение от 09 января 2013 года №12-6/2013г.

    Дело № 12-6/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 27 декабря 2012 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Солодкова Александра Васильевича на постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, Солодков А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Солодков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что с составленным протокол он не был согласен, в связи с чем, сообщил об этом инспектору. В этой связи, в отношении него должен был составлен протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ему было необходимо остановиться со служебной необходимостью. Поскольку места для остановки он не обнаружил, то совершил маневр разворота, при этом вынужденно заехал на место, предназначенное для инвалидов, и остановился на несколько минут для того, чтобы пропустить пешеходов. Просит производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Солодков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности неверно указана марка автомобиля, а именно, вместо марки автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» указан автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>».
 
    Инспектор ДПС ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы.
 
    Выслушав заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии со ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из представленного административно материала следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Солодков А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> напротив <адрес> совершил стоянку на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно части 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
        В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
 
        В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента) При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление- квитанция аннулируются.
 
         Таким образом, исходя из систематического толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Солодкова А.В. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами произошедших событий. Так, водитель Солодков А.В. около <адрес> в силу служебной необходимости должен был остановиться для погрузки и выгрузки оборудования. В виду большого скопления транспортных средств, сразу припарковаться он не смог, в связи с чем, совершил разворот и притормозил в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, с целью пропустить пешеходов. В их присутствии водитель Солодков А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем заявил инспектору ДПС.
 
    Вместе с тем, в постановлении по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солодков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В своей жалобе заявитель также указал, что не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением.
 
    Иные доказательства, опровергающие доводы жалобы Солодкова А.В. о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Солодкова А.В. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Солодкова А.В. протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме того, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как содержит не достоверные сведения о транспортном средстве, за управлением которого находился Солодков А.В., а именно, вместо марки автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации ТС, указана марка автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солодкова А.В., было допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Жалобу Солодкова Александра Васильевича на постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении Солодкова Александра Васильевича отменить, и возвратить в ГИБДД Управления МВД по <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
 
    Судья