Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 12-6/2013г.
Дело № 12-6/2013 г. РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Берёзовский 14 февраля 2013 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г., рассмотрев протест прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Гарипова К.Н. на постановление начальника полиции ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника полиции ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В протесте прокурор г. Берёзовского Кемеровской области Гарипов К.Н. просит отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 К РФ об АП.
Протест обоснован тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, в обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. Князева Н.П., находясь на <адрес> оскорбляла нецензурной бранью гр. ФИО5, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок. Указанные обстоятельства отражены в протоколе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6
Согласно п. п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица совершившего административное правонарушение.
Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.1 КРФ об АП не было выяснено наличие события административного правонарушения и виновность Князевой Н.П. в его совершении. Согласно диспозиции ст. 20.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением либо повреждением чужого имущества.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при указании обстоятельств совершенного правонарушения, не указаны все признаки диспозиции ст. 20.1 КРФ об АП, имеющие значение для дела. Должностным лицом не было установлено, находилась ли Князева Н.П. в общественном месте, выражали ли ее действия, явное неуважение к обществу, был ли нарушен общественный порядок посторонних граждан.
Из анализа собранных по делу доказательств, следует, что между гражданами ФИО5, с одной стороны, и Князевой Н.П., ФИО7 возник бытовой конфликт по вопросу <данные изъяты>, который происходил на территории их домовладения, в результате чего, общественный порядок и спокойствие граждан не пострадали. Из объяснения ФИО5 не видно, что ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.П. оскорбляла ее нецензурной бранью в общественном месте.
Объяснение ФИО8 не подписано опрашиваемой и должностным лицом, в связи с чем, не может быть оценено как доказательство.
Согласно части 1 статьи 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, поскольку постановление вынесенное начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с существенными нарушениями административного законодательства - оно подлежит отмене.
В судебном заседании помощник прокурора г. Берёзовского Шабаев С.К. протест поддержал.
ФИО5 с протестом не согласилась. Считает, что Князева Н.П. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, а также Князева Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, а также административный материал, суд считает, что протест прокурора г. Берёзовского подлежит удовлетворению, постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Князевой <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Князевой Н.П. состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.20.1 КРФ об АП мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Исходя из требований ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения…
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…
В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено, согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.П., находясь около <адрес>, оскорбляла ФИО5 нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.
На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князевой Н.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Однако должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.1 КРФ об АП, не было выяснено наличие события административного правонарушения и виновность Князевой Н.П. в его совершении. Согласно диспозиции ст. 20.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением либо повреждением чужого имущества.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при указании обстоятельств совершенного правонарушения, не указаны все признаки диспозиции ст. 20.1 КРФ об АП, имеющие значение для дела.
Должностным лицом не было установлено, находилась ли Князева Н.П. в общественном месте, выражали ли ее действия, явное неуважение к обществу, был ли нарушен общественный порядок посторонних граждан.
Из анализа собранных по делу доказательств, следует, что между гражданами ФИО5, с одной стороны, и Князевой Н.П., ФИО7 возник бытовой конфликт по вопросу <данные изъяты>, который происходил на территории их домовладения, в результате чего, общественный порядок и спокойствие граждан не пострадали. Из объяснения ФИО5 не видно, что ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.П. оскорбляла ее нецензурной бранью в общественном месте.
Объяснение ФИО8 не подписано опрашиваемой и должностным лицом, в связи с чем, не может быть оценено как доказательство.
Согласно части 1 статьи 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вынесенное начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князевой Н.П. составлено с существенными нарушениями требований КРФ об АП, в связи с чем, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Князевой <данные изъяты> <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Гарипова К.Н. удовлетворить.
Постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князевой <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Князевой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП.
Судья: С.Г. Шушакова
