Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 12-6/2013г.
Дело № 12-6/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2013 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., с участием Суханова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника Суханова Н.П. Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 09 января 2013г., которым постановлено:
Привлечь Суханова Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 09.01.2013г. Суханов Н.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Суханов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем ЗАЗ-1102, регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе защитник Суханова Н.П. Селиванов Н.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Суханов Н.П. не отказывался, никакие протоколы в его присутствии не составлялись. Никаких понятых не было, их пригласили только лишь когда составили протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ. Пройти освидетельствование на месте Суханову Н.П. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось, понятые не явились в суд для дачи показаний, что делает сомнительными их показания, данные в объяснениях, в том числе и само их нахождение на месте составления материала административного дела в отношении Суханова Н.П.
В судебном заседании Суханов Н.П. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от 09.01.2013г.
Выслушав Суханова Н.П., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Суханов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем ЗАЗ-1102, регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Суханова Н.П. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения.
Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также показания свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4
При рассмотрении дела установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Суханова Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Суханова Н.П. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья обоснованно посчитал требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным. Однако, выполнить указанное требование водитель отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.
Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, свидетелями, правонарушителем. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется.
Сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления Суханова Н.П. на медицинское освидетельствование, направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых - ФИО5, ФИО6, в подтверждение чего имеются их подписи.
Мировым судьей правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Сухановым Н.П. административного правонарушения, и письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5, поскольку они отобраны должностным лицом-сотрудником ГИБДД, и подписаны ими.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении административного материала, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что Суханов Н.П. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Суханову Н.П. это было слышно, но он данного обстоятельства не оспаривал, протоколы уже были заполнены, в них внесли его (свидетеля) данные, он подписал протоколы и уехал.
Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что Суханову Н.П. было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался.
Мировой судья правомерно указал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета направления правонарушителя уполномоченными должностными лицами при наличии признаков алкогольного опьянения непосредственно в медицинское учреждение. Положения ч.1 ст.12.26 КоАП предусматривают в качестве основания для привлечения к административной ответственности отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Суханов Н.П. в нем собственноручно написал «отказываюсь», протокол подписан без каких-либо замечаний по содержанию и возражений с его стороны.
Доводы защитника о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Суханов Н.П. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Суханова Н.П. судом не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 09 января 2013 года о привлечении Суханова Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова Н.П. Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.Панченко
