Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 12-6/2013
Дело № 12-6/2013
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
с участием защитника Машкова Э.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Баранова Н.Г. на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> Баранов Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление Барановым Н.Г. было обжаловано. В своей жалобе он указывает, что просит отменить данное постановление на том основании, что мировым судьей было нарушено его право на защиту – ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания он не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем не смог участвовать в судебном разбирательстве, предоставить суду доказательства своей невиновности и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Баранов Н.Г., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Баранова Н.Г. в его отсутствие.
Защитник Баранова Н.Г. – адвокат Машков Э.А. в судебном заседании указал, что его доверитель уведомлен о рассмотрении судом данного дела, причины его неявки ему неизвестны, но он не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие Баранова Н.Г., который уполномочил его представлять свои интересы в его отсутствие.
При этом Машков Э.А. поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил отменить постановление мирового судьи о назначении Баранову Н.Г. административного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судьи Комаричского судебного участка № <адрес>, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей Баранов Н.Г. не смог участвовать в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности предоставить мировому судье доказательства своей невиновности. Кроме того, он сослался на то, что, согласно постановлению о назначении административного наказания, административное наказание было назначено не Баранову Н.Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а другому лицу – Баранову Н.Г..
Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мельников И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов Н.Г. при управлении автомобилем Ауди-100 был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он был остановлен. При этом было установлено, что у Баранова Н.Г. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил Баранову Н.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». Тот согласился, в результате проведенное в присутствии понятых освидетельствование подтвердило наличие у него состояния алкогольного опьянения. На прохождении медицинского освидетельствования Баранов Н.Г. не настаивал и подписал все оформленные по данному факту документы.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба Баранова Н.Г подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была получена Барановым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Поэтому суд полагает, что срок на обжалование данного постановления Барановым Н.Г. не пропущен.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут на <адрес> Баранов Н.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки Ауди-100 (государственный регистрационный знак В 778 УР 32) ) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, Баранов Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Комаричского судебного участка № <адрес> вынес постановление о признании Баранова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судебное заседание проведено мировым судьей в отсутствие Баранова Н.Г. в связи с неявкой последнего.
При этом в данном постановлении указано, что виновным в совершении указанного административного правонарушения признан Баранов Н.Г., которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, указанным постановлением Баранову Н.Г., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, какого-либо наказания не назначено; вместе с тем назначено административное наказание лицу, которое, судя по материалам дела, никакого отношения к данному правонарушению не имеет.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Баранова Н.Г. удовлетворить, постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судьи Комаричского судебного участка № <адрес>.
Судья А.В. Тимошин