Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-6/2013
РЕШЕНИЕ Дело №12-6/2013
г. Мышкин 11 июня 2013г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Фокиной Е.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи Судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.
Считая постановление незаконным, ФИО1, представил в Мышкинский районный суд жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в качестве свидетеля по данному делу указан второй сотрудник ГИБДД. При рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ судья определилась и возвратила протокол в ГИБДД для переоформления, т.к. посчитала, что он совершил более тяжкое правонарушение, судья намеренно направила материал для ухудшения его положения. Его пригласили сотрудники ГИБДД для оформления протокола по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ. При этом выяснилось, что оснований для этого нет и в суд вновь поступает материал на него. В связи с тем, что регистрации в <адрес> он не имеет, подал судье ходатайство о направлении материала по месту его жительства, судья необоснованно отказала ему в этом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. У судьи не было оснований для принятия решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ По данному протоколу ею же принято определение о возвращении его в ГИБДД, оно никем не отменено, не обжаловано. Значит суд не имеет законных оснований по одному и тому же протоколу принять два решения. Он писал, что согласен в протоколах со своими пояснениями - не с состоянием опьянения, а с тем, что выпил пива ночью, в больницу его не направляли. В постановлении написано - процедура освидетельствования соблюдена, считает, что процедура нарушена, т.к. свидетель - сотрудник ГИБДД, понятой - родственник судьи.
В судебном заседании районного суда ФИО1 доводы жадобы поддержал.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, возражений на жалобу не представлено.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 на данное постановление необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вывод Мирового судьи о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на анализе следующих доказательств : актом № освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС с помощью прибора Alkotest 6810 Drager. Основаниями для освидетельствования ФИО1 послужил признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха 0,17 мг/л Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена также бумажным носителем с распечаткой данных алкотектора о результатах его освидетельствования, протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, расписками понятых ФИО3 и ФИО4 Учтено Мировым судьей и то обстоятельство, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.
Районный суд пришел к выводу, что всем представленным доказательствам дана объективная оценка и сделан правильный вывод о наличии вышеуказанного состава административного правонарушения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, установленная ст.27.12 ч.1-1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, была соблюдена. Данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части суд отклоняет. Также суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что слово «согласен» в Акте освидетельствования не свидетельствует о том, что он был согласен с результатами освидетельствования, а означает лишь то, что он согласен, что выпил ночью пива. В Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется строка « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и предусмотрены варианты ответов водителя : «Согласен», «Не согласен». ФИО1 собственноручно написал в этой строке : «Согласен», т.е. никакого двоякого толкования смысла данного слова быть на может. Поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования на месте, то оснований для направления его не медосвидетельствование не было, доводы жалобы в этой части суд отклоняет. Несостоятельны доводы жалобы и в той части, что судья вынесла два решения по одному и тому же протоколу.При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов в ОГИБДД дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, закон предусматривает право судьи возвратить дело в орган, направивший его на рассмотрение. Также суд отвергает доводы жалобы о том, что судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации ФИО1 В распоряжении мирового судьи имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по месту регистрации ФИО1 длительное время не проживает, а местом его жительства является <адрес>. Дело рассмотрено по месту его жительства, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пункт 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. ФИО1 указал сотрудникам ОГИБДД место своего жительства : <адрес>.
Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат :1) наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие ), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрен административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения ; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением ; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований для иной оценки доказательств районный суд не находит, нарушений процессуального законодательства не имеется, наказание по делу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление Мирового судьи Судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Федорова
