Решение от 14 мая 2013 года №12-6/2013

дело № 12-6/2013
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    Воронежская область
 
    р.п. Кантемировка «14» мая 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;
 
    с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Эсаул В.В.
 
    представителя ГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району, Воронежской области Кириченко С.Е.;
 
    рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району, Воронежской области Кириченко С.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Эсаул В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, инвалидом не являющегося, 11.06.2012 года привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3, ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ;
 
    10.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 1, Кантемировского района Воронежской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Эсаул В.В., привлекаемого по ч. 3, ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    19.04.2013 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району, Воронежской области была принесена жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указывается на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, просит суд его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель отдела МВД Кириченко С.Е., жалобу поддержал, суду сообщил, сведения аналогичные, содержащимся в жалобе, Эсаул В.В., возражал по жалобе.
 
    В судебном заседании из письменных доказательств было объективно установлено, что 10.03.2013 года в 05.12 часа старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области с участием двух понятых в отношении Эсаул В.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого следует, что последний отказался от его прохождения /л.д. 5, 7/. 10.03.2013 года в 05.20 часа старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области с участием двух понятых был составлен протокол о направлении Эсаул В.В. на медицинское освидетельствование в связи отказом от прохождения освидетельствования /л.д. 4/. 10.03.2013 года в результате медицинского освидетельствования Эсаул В.В., было установлено наличие алкогольного опьянения /л.д. 12/. 10.03.2013 года в 06.30 часов старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области в отношении Эсаул В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3, ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 3/.
 
    Также в судебном заседании были оглашены показания следующих свидетелей:
 
    - свидетеля Завгородний Д.А., из показаний которого следует, что 10.03.2013 года вместе с инспектором ДПС Кириченко С.Е. на патрульном автомобиле патрулировали по <адрес>. Ими был замечен автомобиль, движущийся им навстречу, который ехал с превышением скорости. Они на патрульном автомобиле остановились, оба вышли из автомобиля, при этом Кириченко С.Е. стоял у водительской дверцы к дороге, а он находился у пассажирской дверцы на расстоянии автомобиля от Кириченко С.Е. Инспектор ДПС Кириченко С.Е. при помощи светящегося жезла пытался остановить данный автомобиль, но автомобиль не остановился и проехал мимо. В свете фар он заметил, что за рулем данного автомобиля находился Эсаул В.В. Они с Кириченко С.Е. вернулись в автомобиль, при этом о том, что за рулем не остановившегося автомобиля был Эсаул В.В. он с Кириченко С.Е. не говорил, а разговаривали только по поводу номера данного автомобиля. Проехавший мимо автомобиль, как он затем увидел это был <данные изъяты>, темно-синего цвета, выключил свет фар, свернул налево, а затем направо и остановился на <адрес>. Когда они преследовали данный автомобиль, то на несколько секунд из его обзора автомобиль пропал, когда повернул направо к жилым домам. Момент, когда Эсаул В.В. покидал данный автомобиль он не видел, а увидел лишь убегающего Эсаул В.В., который бежал по дороге на расстоянии 30-50 метров от стоящего автомобиля <данные изъяты> После этого он задержал Эсаул В.В. и привел его к патрульному автомобилю;
 
    - свидетеля Гавриленко А.Н., из показаний которого следует, что 10.03.2013 года, примерно в 04 часа на своем автомобиле <данные изъяты>, №, ехал домой со стороны поворота на Марковку, и у пекарни «Светлана» увидел идущего Эсаул В.В., которого предложил подвести, так как они проживают на одной улице, а также они бывшие одноклассники и одногруппники по ПУ. Когда они вместе с Эсаул В.В. ехали домой, по пути на ул. Полубоярова, у школы №2, где стоит сломанный КАМАЗ, увидели сотрудника ДПС и патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС жезлом показал им, чтобы они остановились. Так как он дома забыл документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, то испугался административной ответственности, останавливаться не стал, поехал дальше. Патрульный автомобиль развернулся и стал их преследовать, на что он выключил свет фар и свернул влево, а затем вправо, остановившись недалеко от своего дома, примерно, в 10 метрах от дома. Он и Эсаул В.В. выбежали из автомобиля, не выключив печь в автомобиле и не закрыв на ключ дверцы автомобиля. Он попросил Эсаул В.В. разбежаться, так как боялся административной ответственности за то, что не остановился, после чего он побежал к себе домой, а Эсаул В.В. тоже побежал в сторону от машины, чтобы не подвести его. Когда он убегал домой, то видел, как патрульный автомобиль ехал в сторону убегающего Эсаул В.В.;
 
    - свидетеля Байкова В.И. из показаний которого следует, что 10.03.2013 года в 06 час., 30 мин. ехал на работу, и у отдела МВД его остановил сотрудник полиции и попросил пройти в отдел, в качестве понятого. Он вошел в отдел, где в кабинете находился Эсаул В.В., его мать и инспектор ДПС Кириченко С.Е., после чего туда вошел второй понятой – какой-то молодой парень. В его присутствии инспектор зачитал в чем одет Эсаул В.В., какие у него имеются повреждения: синяк под глазом и перебинтован палец на руке, затем он видел как на столе лежал мобильный телефон и какие-то ключи, он точно не видел, от автомобиля ли они или от дома. Мобильный телефон и ключи передали матери Эсаул В.В.. Затем он и второй понятой подписали документы и разошлись. О том, что Эсаул В.В. управлял автомобилем, каким именно автомобилем, когда, во сколько и на какой улице ему инспектор ДПС не говорил. Так же он не знает, имеют ли Эсаул В.В. водительское удостоверение или нет. Он сомневается, что вообще подписывал протокол об административном правонарушении, так как не помнит документа такого цвета и подпись в протоколе на его не похожа.
 
    Заслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам действующего законодательства, находит основания к отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, следует, что «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,…».
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, следует, что «Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности».
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Кириченко С.Е., Завгороднего Д.А., ими в ходе осуществления служебного патрулирования 10.03.2013 года было непосредственно обнаружено обстоятельство управления Эсаул В.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    При оценке показаний свидетелей Кириченко С.Е., Завгороднего Д.А., которые положены в основу выводов об отсутствии события правонарушения, мировой судья пришел к выводу об их недостоверности, указав в решении, что данные лица «… могли ошибаться относительно того, что видели ночью, в проезжающей на большой скорости мимо них автомобиле, лицо водителя». Однако данный вывод мирового судьи носит исключительно предположительный характер, поэтому противоречит правилам оценке доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), что является следствием невыполнения задач производства по делам об административных правонарушениях в части объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с Законом.
 
    При оценке мировым судьей сведений, содержащихся на видеозаписи автомобильного регистратора сделан следующий вывод: «… камерой зафиксировано, что от стоящего автомобиля <данные изъяты> №, следы в сторону, куда убегал Эсаул В.В. ведут от пассажирской двери спереди, а от водительской двери следов в ту сторону, куда убегал Эсаул В.В. не имеется». По мнению суда, данный вывод также в большей степени основан на предположениях, так как, учитывая угол и качество видеозаписи автомобильного регистратора, не представляется возможным сделать достоверный (однозначный) вывод о направлении таких следов их начале и окончании и тем более их принадлежности.
 
    Оценивая показания Эсаул В.В., мировой судья пришел к выводу об их достоверности, так как они согласуются с показаниями свидетеля Гавриленко А.Н., которые как следует из обжалуемого решения, не имели возможности договориться между собой.
 
    Однако данный вывод мирового судьи является противоречивым, так как из показаний свидетеля Гавриленко А.Н., допрошенного в судебном заседании 09.04.2013 года /л.д. 69/, следует такой контекст: «… Он попросил Эсаул В.В. разбежаться, так как боялся административной ответственности…», из чего суд делает вывод, что данные лица наоборот имели возможность согласовать свои показания, и свидетель Гавриленко А.Н. имеет прямую заинтересованность в исходе настоящего дела об административном правонарушении. Более того, вывод мирового судьи о последовательности показаний Эсаул В.В., был сделан без оценки действий Эсаул В.В. по сокрытию от сотрудников полиции и причин совершения таких действий.
 
    Приведенные выше противоречивые выводы мирового судьи, положенные в основу выводов об отсутствии состава правонарушения, явились следствием невыполнения задач производства по делам об административных правонарушениях в части объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с Законом, и существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области от 10.04.2013 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Эсаул В.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья М.А. Маликин