Решение от 07 мая 2013 года №12-6/2013

    Дело № 12-6/2013 Мировой судья Храмченков И.М.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Дмитровск Орловской области 07 мая 2013 года
 
    Судья Дмитровского районного суда Орловской области Чупахин Р.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мацокина ИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мацокина ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мацокин ИО1 обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении не согласен, так как при рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался лишь материалами ГИБДД и дал им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В качестве доказательств были приняты документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Своювину в административном правонарушении не признает, поскольку сотрудники ГИБДД неправомерно остановили его автомобиль. В связи с этим все составленные в дальнейшем документы не могли использоваться в качестве допустимых доказательств. Однако данному факту не было дано никакой оценки. Мировым судьей не было учтено, что в момент обнаружения правонарушения, его остановил сотрудник ГИБДД Нечепурнов В.С., однако в нарушение ст.28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлял другой сотрудник ГИБДД – Клочков А.В., но в материалах дела отсутствует акт о передаче документов от одного сотрудника к другому. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано законное основание для отстранения Мацокина С.И. от управления автомобилем, кроме того, понятые, указанные в данном протоколе, не присутствовали на месте стоянки автомобиля. В ходе судебного заседания понятые подтвердили данный факт. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, а сам протокол является недолжным доказательством и должен быть исключен из материалов дела. Понятые также не присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС в нарушение всех правил, не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, с помощью которого проводил освидетельствование, а также не было представлено свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства, а также инструкция по эксплуатации. При ознакомлении с материалом было обнаружено, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, в котором подробно описывается событие административного правонарушения. При оставлении протокола об административном правонарушении инспекторами на него оказывалось давление, в связи с чем объяснения, данные им, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. Нарушен принцип презумпции невиновности. При составлении протоколов, ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права. В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства. Мировой судья необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел данное административное дело. Просит проверить законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, отменить указанное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Мацокин С.И., его защитник – ФИО3, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу защитника Мацокина С.И. – ФИО3 Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении Мацокина С.И. и его защитника о времени и месте судебного заседания, Мацокин С.И. для оказания ему юридической помощи может воспользоваться помощью другого защитника, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Мацокина С.И., в его отсутствие и в отсутствие его защитника ФИО3
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Клочков А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с госинспектором дорожного надзора Нечепурновым В.С. В рамках операции «нетрезвый водитель» в <адрес> был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, водитель которого пытался уехать задним ходом, но заехал в сугроб и его действия были пресечены. Ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель Мацокин С.И. в добровольном порядке, в присутствии понятых прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Мацокин С.И. был согласен. В присутствии понятых были составлены административные материалы, в которых Мацокин С.И. расписался, указав, что согласен с фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пил пиво. Освидетельствование проводилось прибором, прошедшим поверку.
 
    Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Мацокин С.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в <данные изъяты> часа 00 мин был остановлен госинспектором дорожного надзора Нечепурновым В.С. и отстранен от управления транспортным средством, после чего в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, Мацокин С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 00 мин был отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора, у Мацокина С.И. установлено состояние опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л), с результатами которого Мацокин С.И. был согласен, о чем имеется его подпись и отметка о согласии в протоколе (л.д.6,7).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 00 мин Мацокин С.И. управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования 2.7 ПДД. Из объяснения Мацокина С.И. следует, что он выпил пива и ехал домой (л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес>, рассмотрев административное дело, постановил: признать Мацокина ИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Вина Мацокина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6,7), карточкой учета транспортных средств (л.д.8), показаниями допрошенных мировым судьей и исследованных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – Клочкова А.В., инспектора ГИББ Нечепурнова В.С., которые подтвердили факт прохождения Мацокиным С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Мацокина С.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортного средства (л.д.39,44,46,51).
 
    Мацокину С.И. была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Доводы жалобы о том, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлялся другим сотрудником, являются несостоятельными, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях такого запрета не содержит. При этом, согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, является необоснованным. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательств нарушения данного принципа мировым судьей из представленных материалов не усматривается.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания о событиях, которые стали известны им, в том числе по роду службы. Следовательно, сам по себе факт службы граждан в органах внутренних дел не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, к тому же, они подлежат оценке в совокупности с другими объективными данными. В свою очередь, показания Клочкова А.В., Нечепурнова В.С. согласуются между собой и не находятся в противоречии с другими материалами дела.
 
    Утверждение заявителя в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Мацокину С.И. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось, следовательно, вышеуказанный довод о не разъяснении прав является голословным и объективно ничем не подтвержден.
 
    Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанное процессуальное действие не влияет на доказанность вины Мацокина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Мацокин С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем следует признать, что при таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись все основания для проведения освидетельствования в отношении Мацокина С.И., что согласуется с пунктом три Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. Освидетельствование Мацокина С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Мацокина С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,064 мг/л, при этом он с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Акт освидетельствования с указанием показаний прибора подписан понятыми, государственным инспектором БДД ОГИБДД и самим Мацокиным С.И., согласившимся с показаниями прибора, то есть требования КоАП РФ к акту освидетельствования выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения вышеуказанный акт как допустимое доказательство по делу.
 
    У мирового судьи не имелись основания не доверять показаниям прибора, использованного при освидетельствовании Мацокина С.И., поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).
 
    Оценивая показания старшего госинспектора БДД ГИБДД Клочкова А.В., Нечепурнова В.С. суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, являются объективными и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела не представлено.
 
    Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мацокина С.И. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей проверена и не нашла своего подтверждения версия Мацокина С.И. о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, давал объяснения под давлением сотрудников ГИБДД и административные материалы не подписывал. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется, т.к. данная версия является способом защиты Мацокина С.И. от наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.46) о том, что Мацокин С.И. управлял транспортным средством в трезвом состоянии по тем основаниям, что они находятся в родственных отношениях и опровергаются вышеприведенными доказательствами и материалами дела.
 
    Пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.
 
    Как видно из представленных старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» копий паспорта технического средства измерения и свидетельств о его поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Мацокина С.И. – алкотектор <данные изъяты> combi <данные изъяты> был проверен в установленном законом порядке и в установленные сроки.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование Мацокина С.И. было проведено в соответствии с требованиями Правил. В результате освидетельствования у Мацокина С.И. было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте.
 
    Доводы Мацокина С.И. о том, что при составлении протоколов (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством), были допущены нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически. Дело рассмотрено с соблюдением принципов процесса.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении Мацокина С.И. как водителя транспортного средства, пройти данную процедуру Мацокин С.И. согласился. Документы, составленные старшим госинспектором ГИБДД в отношении водителя Мацокина С.И., последним были подписаны, замечаний Мацокин С.И. о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, в них не содержится.
 
    При оценке объяснений Мацокина С.И.,данных в ходе судебного заседания мировому судье,суд находит приведенные им доводы несостоятельными и расценивает их, как способ защиты и стремление избежать ответственности за данное правонарушение.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Мацокин С.И., как это следует из его письменного объяснения, факт употребления пива подтвердил. Его довод, согласно которому письменное объяснение он дал под влиянием оказанного на него сотрудниками ДПС давления, являются несостоятельными, поскольку с соответствующими жалобами в компетентные органы он не обращался, в присутствии понятых факт управления автомобилем и употребления алкогольных напитков не оспаривал.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Доводы Мацокина С.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона, поскольку инспектор ДПС не обеспечил надлежащее участие понятых в производстве по делу, допустил существенные процессуальные нарушение и является недопустимым доказательством по делу, не обоснованны, поскольку протокол составлен лицом, уполномоченным составлять данный документ, в присутствии двух понятых, из показаний которых в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении видно, что сотрудники ГИБДД попросили их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от Мацокина С.И. по поводу совершения процессуальных действий, о совершении самих процессуальных действий не поступали. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении отстранения заявителя от управления транспортным средством не усматривается.
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не было указано законное основание для отстранения от управления автомобилем (не выделено, не зачеркнуто), не может само по себе свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку в судебном заседании Мацокин С.И. не отрицал факт отстранения его ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством.
 
    Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства Мацокина С.И. носила законный характер и не являлась нарушением его прав.
 
    Мировой судья, оценив доказательства по делу в совокупности с иными материалами дела, правильно квалифицировал действия Мацокина С.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным и нашел своего подтверждения.
 
    Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, им дана надлежащая оценка.
 
    На основании изложенного следует вывод, что при производстве по административному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованно и справедливо назначено административное наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущена описка в написании фамилии государственного инспектора, указана фамилия «Нечипуров» вместо фамилии «Нечепурнов», что следует из служебного удостоверения на его имя (л.д.48), в связи с чем в этой части постановление подлежит уточнению.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мацокина ИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Мацокина ИО1, – без удовлетворения.
 
    Уточнить описательно–мотивировочную часть постановления мирового судьи от 21 марта 2013 года: вместо фамилии «Нечипуров» указать фамилию «Нечепурнов».
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
 
    Судья: Р.В. Чупахин