Решение от 23 января 2013 года №12-6/2013

    Дело № 12-6/2013
 
    Мировой судья
 
    судебного участка №126
 
    и.о. м/с с/у №124 Красильникова Л.А.
 
РЕ ШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 января 2013 года                                 город Чернушка
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.
 
    с участием ФИО1
 
    адвоката ФИО4
 
    при секретаре Кулановой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:<адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> пермского края управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. С решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехал к месту его работы OA «Луч», расположенного по <адрес> в <адрес>, оставив автомашину напротив парикмахерской «Миледи». Припарковав автомашину на обочине, ФИО1 ходил на работу, вернулся, попытался завести автомашину, но обнаружил, что она не заводится, так как оказался сломанным стартер. В17-30 часов позвонил его знакомым, чтобы приехали и помогли завести автомашину с буксира. Около 17-40 часов к ФИО1 подъехали ФИО7, ФИО18., ФИО8 После того, как автомашину не удалось завести, ФИО1 решил выпить пиво вместе с его знакомыми. После распития спиртного, ФИО1 решил сходить в павильон «Ялта» с целью попросить спиртное в долг, так как он ранее делал это неоднократно. С продавцом ФИО9 у ФИО1 возник конфликт, переросший в ссору и взаимные оскорбления. ФИО9 забрала у ФИО1 сим-карту от телефона, требуя погасить предыдущий долг. ФИО1 на самоуправные действия ФИО9 вызвал наряд полиции. Через некоторое время в павильон зашел сотрудник полиции ФИО14 ФИО9 продолжила ссору в присутствии сотрудника полиции, мешая последнему разобраться в ситуации. Сотрудник полиции ФИО14 предложил ФИО1 пройти в ОВД для дачи объяснений. ФИО9 крикнула ему в след, что вызовет сотрудников ДПС, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 считает, что данные действия ФИО17 явились ответом на его действия, а именно тем, что ФИО1 вызвал сотрудника полиции. У ФИО1 и ФИО16 сложились неприязненные отношения, вызванные ссорой, скандалом. После возвращения ФИО1 и сотрудника полиции ФИО14 в павильон «Ялта» там находились сотрудники ДПС ГИБДД. Они сообщили, что со слов ФИО19 им стало известно, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял, распил спиртное, когда понял, что автомашина сломалась и ехать он на ней уже никуда не сможет. ФИО1 отрицал факт распития спиртного, по требованию сотрудников ДПС ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт того, что ФИО1 якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается лишь показаниями ФИО9, лица заинтересованного в исходе дела, имеющего неприязненные отношения с ФИО1
 
    Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отношения к тому, что ФИО1 якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения никакого отношения не имеет. Да, ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, так как доехал на ней до <адрес>. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 19 часов 52 минуты, что ФИО1 и не отрицает, но, ни как не в 18 часов 50 минут, как указано в постановлении со слов ФИО20.
 
    Таким образом, ФИО1 транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> г/н № не управлял (она стояла и не была в движении), и соответственно не являлся водителем данной автомашины. Считает действия сотрудников ДПС ГИБДД незаконными, так как ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с Главой 12 КоАП РФ не является.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 13 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.
 
    Таким образом, действия сотрудников ДПС ГИБДД, а также последующие выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ошибочны, так как ФИО1 не являлся водителем, непосредственно не управлял транспортным средством, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.
 
    Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель ФИО1 - ФИО6 дополнил, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения в 18 часов 50 минут. В это время он не управлял автомашиной, а находился киоске, так как сделал сообщение в ОВД 18.47.
 
    Суд, заслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8, ч. 3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный номер А674АХ 59 регион.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что машиной не управлял, она стояла около павильона «Ялта» сломанная, просто сидел за рулем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной распечатки, из которых следует, что освидетельствован ФИО1 был в 19.52, установлено состояние алкогольного опьянения 0,74 мг/л. С результатами освидетельствования согласен; объяснениями ФИО10, из которых следует, что в 18.50 ДД.ММ.ГГГГ в павильон подъехала автомашина <данные изъяты> № за рулем которой находился молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что около 18.50 в павильону на автомашине <данные изъяты> г/н № приехал ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ей позвонила продавец павильона и сказала, что в павильон приехал водитель в нетрезвом состоянии, стал дебоширить, требовал пиво в долг. Когда она подъехала, данный водитель находился за рулем автомашины ВАЗ-21099 и находился в алкогольном опьянении. Свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. свидетели ФИО12 и ФИО9 подтвердили свои показания при рассмотрении админи стративного дела мировым судьей.
 
    Доводы, изложенные в жалобе в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил пиво после того, как подъехал к павильону, опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 не мог ни знать последствия составленного протокола об административном правонарушении. Ходатайств не заявлял, только указал, что машина сломалась, он просто сидел за рулем. ФИО1 считает, что вина его доказана только показаниями свидетеля ФИО21, с которой сложились неприязненны отношения. Вина его также подтверждается. объяснениями ФИО22 в день совершения административного правонарушения и в судебном заседании мирового судьи, которая видела ФИО1 в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля, стоящего у павильона, не являющейся заинтересованным лицом в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в это же время не имея водительского удостоверения. Объяснения ФИО1 в судебном заседании, доводы приведенные в жалобе, также объяснения его по его заявлению об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ противоречивы. Объяснения же ФИО10, ФИО9, ФИО11 последовательные, непротиворечивые, в том числе в судебном заседании мирового судьи.
 
    Постановление мировым судьей мотивировано, приведены доказательства вины ФИО1, дана оценка приведенным доказательствам, также дана оценка доводам ФИО1 Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с нормой.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 не установлено обстоятельств незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, не установлено процессуальных нарушений.
 
    Доводы ФИО1 и его представителя касающиеся неточностей времени, не являются существенными, поскольку установлен сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о /Привлечении ФИО1 к административной ответственности/предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
 
    Судья                                     И.А. Синельникова