Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 12-6/2013
Дело №12-6/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 февраля 2013г. п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
с участием Недобуга В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недобуги В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2010г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО1 о привлечении Недобуги В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ходатайство Недобуги В.Н. о восстановлении срока обжалования указанного постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Недобуга В.Н. обратился в Матвеево-Курганский районный суд с жалобой на постановление № 61 ВД 838201 от 24.08.2010г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. за нарушение Правил дорожного движения РФ, которое, как указывает, он не получил до настоящего времени. Считает указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что ДТП совершил водитель ФИО2, в автомобиле которого находился инспектор ДПС ФИО3. Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 сфальсифицировали место ДТП. Ему стало известно, что по административному делу была назначена автотехническая экспертиза с нарушением административного законодательства, результаты которой ему не известны до настоящего времени.
Заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2010г. в связи с неполучением им копии постановления до настоящего времени, отменить постановление от 24 августа 2010г. и прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Недобуга В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, восстановить ему срок для обжалования.
Заявитель Недобуга В.Н. пояснил, что 24.08.2010г. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> он остановился, чтобы пропустить несколько автомашин, навстречу по <адрес> также остановился автомобиль <данные изъяты> и тоже пропустил несколько автомобилей. Когда была видимость, автомобиль <данные изъяты> поехал, пересек <адрес>, и он стал пересекать перекресток. Когда пересек более половины перекрестка, то в этот момент со стороны <адрес> на полосу движения, предназначенной для встречного движения, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который с ним столкнулся, автомобиль ФИО2 после столкновения ехал по встречной полосе движения и по обочине через бордюр и лишь через метров 50 выехал на свою полосу движения и там остановился, в машине ФИО2 находился инспектор ДПС ФИО3 Потом приехал сотрудник ДПС ФИО1, они начали составлять схему ДТП. В схеме ДТП подпись его, в объяснениях подпись принадлежит ему, однако ему был прочитан совсем другой текст, а не тот, который имеется в деле. Приложенные к схеме ДТП фотографии не соответствует действительности. О постановлении по делу об административном правонарушении он знал, на постановлении имеется подпись, похожая на его, копию получал в этот же день, штраф 100 руб. до настоящего времени им не уплачен. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены его права, так как он не совершал ДТП.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он 24.08.2010г. был дежурным, также с ним дежурил инспектор ФИО3 дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. Они вместе с инспектором ФИО3 выехали на место ДТП. Когда подъехали туда, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке, а автомобиль <данные изъяты> - за перекрестком. Бампер лежал на проезжей части дороги. Сразу было видно, что виноват в данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге и в зоне действия знака «Уступи дорогу» не пропустил автомобиль, который двигался по главной дороге. Недобуга В.Н. пояснил, что подъехал к перекрестку, потом когда поехал, то произошел удар. При понятых производилось фотографирование и составление схемы ДТП. Недобуга В.Н. не высказывал каких-либо возражений по поводу составления схемы ДТП. Все участники подписали схему. Потом, когда убрали автомобили с дороги, все вместе поехали в ОГИБДД, там взяли объяснения от участников ДТП. Объяснения он записывал со слов Недобуги В.Н., который прочитал их и написал, что все верно и расписался. После этого составил постановление о наложении административного штрафа в отношении Недобуги В.Н., копию которого ему вручил в этот же день, о чем он расписался.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 24.08.2010г. он ехал по главной дороге от моста по <адрес> в <адрес> в сторону магазина <данные изъяты>. Скорость его движения составляла 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, который находился на второстепенной дороге слева от него, начал движение, после этого произошел удар в его машину, в правую дверь. Он сразу позвонил в дежурную часть. Через несколько минут подъехал сотрудник ДПС ФИО1, а потом - сотрудник ДПС ФИО3 Они фотографировали место ДТП. На месте ДТП были стекла. Схема ДТП составлялась в его присутствии, в присутствии Недобуги В.Н. и понятых. Фотографии, приложенные к схеме ДТП, соответствует действительности. Машины с места ДТП не передвигались. После этого они все поехали в ОГИБДД. Там взяли у них объяснения и составлялись постановления о наложении административного штрафа. Недобуге В.Н. при нем была вручена копия данного постановления, он расписался.
Cвидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что они по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП с участием Недобуги. Они не видели сам факт ДТП, т.к. подъехали в месту после его совершения. В их присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры, составили схему ДТП, на которой все было указано правильно. Они подписали схему. Водитель <данные изъяты> Недобуга В.Н. и водитель <данные изъяты> находились там же, Недобуга В.Н. был чем-то недоволен. В их присутствии положение машин не менялось.
Свидетель ФИО7. пояснил, что 24.08.2010г. он находился на работе и ему сообщили о ДТП с участием его отца Недобуги В.Н. Он прибыл на пересечение улиц <адрес> в <адрес>, видел стоявшую на перекрестке машину <данные изъяты> отца и далее машину <данные изъяты>. Сам факт ДТП он не видел. По дорожной ситуации отец ехал по второстепенной дороге - <адрес> и пересекал главную- <адрес>. Водитель <данные изъяты> ехал по главной <адрес> и машины столкнулись. Считает, что у водителей обоюдная вина.
Свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с Недобугой С.В. приехал на место ДТП с участием Недобуги В.Н. Там находились сотрудники ГИБДД. Он стоял в стороне и к месту ДТП не подходил.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что Недобуга В.Н. копию постановления о привлечении его к административной ответственности от 24.08.2010г. получил 24.08.2010г., что подтверждается его подписью в постановлении.
Настоящую жалобу Недобуга В.Н. подал в Матвеево-Курганский районный суд 22.11.2012г. Иных уважительных причин пропуска срока обжалования заявитель суду не представил.
Поэтому оснований для восстановления Недобуге В.Н. срока обжалования указанного постановления не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2010г. около 09 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Недобуги В.Н. <данные изъяты> г/н А № под управлением ФИО2 По указанному факту 24.08.2010г. в отношении Недобуги В.Н. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.06.2007 №116-ФЗ) предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2010г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО1 о привлечении Недобуги В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует требованиям КоАП РФ, данные, изложенные в постановлении, подтверждаются схемой ДТП с фототаблицей, письменными объяснения Недобуги В.Н., ФИО2 Указанное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. Справка об исследовании № 27/847 от 09.12.2011г., выполненная после вынесения постановления от 24.08.2010г. о привлечении Недобуги В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не опровергает сведения, изложенные в указанном постановлении.
В связи с изложенным выше жалоба Недобуги В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства Недобуги В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2010г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО1 о привлечении Недобуга В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отказать.
В удовлетворении жалобы Недобуги В.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2010г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО1 о привлечении Недобуга В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и прекращении производства по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток.
Судья Н.В. Гриценко
