Решение от 20 мая 2013 года №12-6/2013

    Материал № 12-6/2013
 
    Мировой судья Морозова Н.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тверь 04 февраля 2013 года
 
    Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрусталева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Хрусталев П.Н. 26.08.2012 года в 02 часа 08 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион на <данные изъяты> а/д Россия совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах паров алкоголя изо рта), лицом ранее отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора.
 
    Хрусталев обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В обоснование жалобы Хрусталев ссылается на то, что сотрудниками полиции не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, в частности: в материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, в подлиннике протокола об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления относительно времени составления протокола, а соответственно и времени проведения мер обеспечения, которые не были устранены в ходе судебных заседаний, факт участия понятых и удостоверения ими обстоятельств, относящихся к событию вменяемого ему правонарушения, не был установлен в рамках судебного заседания, а их письменные объяснения были написаны под диктовку сотрудников полиции, в копии протокола задержания транспортного средства не проставлено время его составления, сотрудник полиции Семенов является лицом заинтересованным в исходе дела и не является свидетелем правонарушения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками не проводилась, ему не был представлен прибор АКПЭ-01 М №5475, указанный в протоколе об административном правонарушении, и не были представлены свидетельство и проверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме всего вышеперечисленного, также присутствует полная необъективность мирового суда, так как достоверность доказательств мировым судьей не была проверена в полном объеме, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ангар М.Р. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26 августа 2012 года указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Хрусталева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Хрусталев отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Как усматривается из материалов дела, Хрусталев П.Н. 26.08.2012 года в 02 часа 08 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион на <данные изъяты> а/д Россия, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ–01 М № 5475, свидетельство о поверке от 21.12.2011г. до 21.12.2012г., нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 26 августа 2012 года, при его составлении Хрусталев сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также указал, что выпил одну бутылку пива.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> указаны основания для направления Хрусталева на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 августа 2012 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленными с участием понятых 26 августа 2012 года, в которых указано, что основанием для направления Хрусталева на медицинское освидетельствование является зпах алкоголя изо рта, однако Хрусталев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Хрусталев, управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
 
    Из материалов дела следует, что понятым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Понятыми на месте правонарушения даны письменные пояснения, которые по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    При рассмотрении дела у мирового судьи понятой Игонин показал, что принимал участие при составлении в отношении Хрусталева протокола об административном правонарушении, ему и второму понятому разъяснили их права, после чего инспектор ГИБДД продемонстрировал прибор, клеймо на нем и предложил Хрусталеву, от которого исходил запах алкоголя изо рта и была невнятной речь, пройти освидетельствование, Хрусталев от прохождения освидетельствования отказался.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Хрусталеву.
 
    При подаче жалобы Хрусталев не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
 
    Факт совершения Хрусталевым 26 августа 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
 
    Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Хрусталева уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Судья находит, что из числа доказательств подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он содержит не оговоренные исправления, между тем исключение указанного протокола из числа доказательств, при наличии совокупности исследованных выше доказательств, бесспорно подтверждающих вину Хрусталева не является самостоятельным основанием свидетельствующем о невиновности Хрусталева.
 
    Административное наказание Хрусталеву назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности - оснований для отмены постановления судьи нет.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Хрусталева и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Морозовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хрусталева П.Н. – без удовлетворения.
 
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Судья В.В. Варашев