Решение от 27 мая 2013 года №12-6/2013

Дело № 12-6/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 мая 2013 г. ст. Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тауэр В.Ф.,
 
    защитника Хасановой Г.Ю.,
 
    рассмотрев в помещении Урупского районного суда жалобу Тауэр В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тауэр В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2013 года Тауэр В.Ф. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Из постановления мирового судьи следует, что 12 января 2013 года в 10 часов Тауэр В.Ф. на ул. Гагарина п. Медногорский Урупского района управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Тауэр В.Ф. обратился с жалобой в Урупский районный суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что 12 января 2013 года примерно в 10 часов 00 минут его остановили сотрудники полиции, и, пояснив о наличии у них оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медосвидетельствование на наличие состояния опьянения. Поскольку он не употреблял алкоголь, согласился, при этом никаких протоколов не составлялось, понятые не приглашались. В больнице примерно более двух часов его продержали, так как все дожидались фельдшера ФИО1, у которой имеется допуск к проведению медосвидетельствования. Примерно в 11 часов фельдшер ФИО2 провела медосвидетельствование, которое показало, что у него имеется алкогольное опьянение, он растерялся, поскольку не ожидал такого результата и у него поднялось давление. Находясь в сильном душевном волнении, написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, хотел дописать, что алкоголя не употреблял, но мне сказали, что это я буду доказывать суду.
 
    После этого он с сотрудниками ДПС вышел на улицу, где были составлены без понятых все остальные протоколы.
 
    Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
 
    Он подписал протокол об административном правонарушении от 12 января 2013 года, указав, что согласен с ним, однако согласился лишь с содержанием протокола, а сведений о том, что соглашался с существом административного правонарушения, не имеется. Более того, в момент, когда подписывал состояние его здоровья (в акте указано, что дыхание у меня учащенное, артериальное давление 180/90, что я напряжен), не давало возможности адекватно оценивать происходящее. В акте медицинского освидетельствования он указал, что алкоголя не употреблял. Фельдшер ФИО1 в с\з подтвердила, что лично она не проводила освидетельствования, пришла на работу примерно в 12 ч. 30 м., и подписала акт, который был основан на исследованиях, проводимых ФИО2. Однако ФИО2 согласно справке 209 от 2 апреля 2013 года на момент проведения освидетельствования допуска к проведению медосвидетельствования не имела.
 
    Более того, заполнена учетная форма 307/у, а не учетная форма 307/у-05, как это указано в приказе №1 Минздравсоцразвития от 10 января 2006 года. В нарушение этого приказа в акте имеется исправление времени - с 12-45 на 10-45.
 
    В случае, если фельдшер имел ввиду наличие у него наркотического опьянения, тогда в соответствии все с тем же приказом, акт должен был подписать наряду с фельдшером и руководитель (заместитель руководителя) медицинской организации, чего сделано не было.
 
    Юридическая оценка указанным им нарушениям в акте в постановлении судом не дана.
 
    Суд не дал оценки проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно результаты теста, проведенного ФИО2, она занесла в акт медосвидетельствования.
 
    Отсутствует сертификат об утверждении типа средства измерения, что нарушает ст. 19.19 КоАП РФ. Прибор Драйвсейф не является техническим средством, поверенным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В качестве доказательства им была представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой указано другое время процессуального действия, не указаны понятые, в суд представлен оригинал документа, не соответствующий копии, однако суд даже не исследовал данный документ, и не дал ему юридической оценки.
 
    В протоколах имеется масса исправлений времени проведения тех или иных действий, что также является недопустимым.
 
    В тот момент, когда его остановили понятых не было, они не указаны и в копии протокола о направлении на медосвидетельствование.
 
    В судебном заседании Тауэр В.Ф. и его защитник Хасанова Г.Ю. поддержали жалобу по изложенным в нем основаниям.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
    Из аналогичных друг другу показаний обоих понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей следует, что они по отдельности примерно в после обеденное время по просьбе сотрудника полиции расписались в протоколах, которые им предоставили и ушли. Сотрудник полиции пояснял им что Тауэр В.Ф. находился за рулем в состоянии опьянения и управление автомашиной передается супруге. Сам Тауэр В.Ф. находился от них примерно в 10 метрах в связи с чем о его состоянии им ничего не известно. Как останавливали автомашину под управлением Тауэр В.Ф. и как его направляли на освидетельствование понятые не видели.
 
    Показания сотрудника полиции ФИО5, составлявшего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля и самого привлекаемого к ответственности Тауэр В.Ф. по обстоятельствам направления на медицинское освидетельствование совпадают. По утверждениям Тауэр В.Ф. сотрудник полиции ФИО5, подозревая его в нахождении в состоянии опьянения, предложил сразу пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО5 в судебном заседание этот факт подтвердил, пояснив, что он направил Тауэр В.Ф. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что Тауэр В.Ф. этого желал, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Тауэр В.Ф. не отказывался.
 
    Следовательно, Тауэр В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование без наличия к тому оснований, в нарушение п. 10 Правил.
 
    Довод жалобы о том, что в момент направления Тауэр В.Ф. понятые отсутствовали, подтверждается показаниями самих понятых ФИО3 и ФИО4, которые будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, дали аналогичные друг другу показания пояснив, что расписались в протоколах в послеобеденное время, как останавливали автомашину, как направляли Тауэр В.Ф. на освидетельствование не видели. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что свидетелей пригласили сотрудники полиции после проведения медицинского освидетельствования и выхода из больницы для подписания протоколов. Кроме того, этот довод жалобы подтверждается тем, что время направления на освидетельствование на протоколе 10 ч. 37 м., а понятые расписались по их утверждениям после обеда, что согласуется с аналогичными доводами самого Тауэр В.Ф.. Суд признает показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 достоверными, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с показаниями Тауэр В.Ф..
 
    Следовательно, нарушено положение ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим.
 
    В нарушение указанного выше положения закона протокол направления на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом его составившим (л.д. 6), что соответственно вызывает подозрение в его объективности.
 
    К содержанию, приобщенной по ходатайству защитника Тауэр В.Ф., копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд относится критически, поскольку, копия снята с копии в свою очередь незаверенной должным образом, более того неподписанной должностным лицом, его составившим.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием возбуждения в отношении Тауэр В.Ф. явился акт медицинского освидетельствования, по результатом которой, у освидетельствованного установлено алкогольное и наркотическое опьянение.
 
    Согласно п. 15 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тауэр В.Ф. составлен с нарушением вышеуказанных правил, поскольку из пояснений фельдшера ФИО1, заполнившей акт, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она, придя на работу через два часа после проведения первого освидетельствования Тауэр В.Ф. в 10 ч. 45 м. фельдшером ФИО2, занесла в указанный акт результаты освидетельствования, полученные фельдшером ФИО2, не имеющей разрешения на проведение освидетельствования. Этот факт подтвердила и фельдшер ФИО2, пояснив, что она тем самым выручала ФИО1, которой срочно пришлось отлучиться с работы.
 
    Согласно п. п. 3, 4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
 
    В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов.
 
    Из показаний фельдшеров ФИО1 и ФИО2 следует, что тест на наличие наркотических средств в организме Тауэр В.Ф. провела тоже фельдшер ФИО2, не имея на это полномочий и, не пройдя соответствующего обучения. Химико-токсикологической лаборатории в Урупском районе не имеется и такое исследование, отобранного биологического объекта, не проводилось, соответственно справка о результатах химико-токсикологических исследований не составлялась.
 
    Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Из показаний самого Тауэр В.Ф. и фельдшера ФИО1 следует, что ФИО1 в связи с несогласием Тауэр В.Ф. результатами освидетельствования, проведенного фельдшером ФИО2, провела освидетельствование Тауэр В.Ф. с использованием технического средства измерения Drivesafe один раз и не повторила измерение с интервалом 20 минут, чем нарушила требования вышеуказанного пункта Инструкции.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Суд соглашается с доводом жалобы о том, что мировым судьей не была дана юридическая оценка этим нарушениям.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Тауэр В.Ф. составлены с нарушением требований нормативных актов и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд не соглашается с доводом жалобы о том, что прибор Drivesafe не является техническим средством, поверенным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поскольку этот довод опровергается письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС.
 
    Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что видели Тауэр В.Ф. в день составления протоколов на расстоянии примерно 10 метров, признаков алкогольного опьянения у Тауэр В.Ф. не заметили. Фельдшер ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, первой проводившая освидетельствование Тауэр В.Ф., также пояснила, что явных признаков опьянения у Тауэр В.Ф. не видела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Одна лишь запись Тауэр В.Ф. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что «с протоколом согласен», учитывая отрицание им состояния опьянения при проведении освидетельствования (л.д. 9), не могут в данном случае достоверным и достаточным доказательством его вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом суд учитывает и пояснения фельдшера ФИО1, данных в качестве специалиста, имеющего медицинское образование, что тремор, потливость и неустойчивость в позе Ромберга могут быть следствием высокого артериального давления, что было установлено у Тауэр В.Ф. и зафиксировано в акте освидетельствования (л.д. 9).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении Тауэр В.Ф. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.
 
    Решение вступило в законную силу.