Решение от 10 июня 2013 года №12-6/2013

Дело № 12-6/2013 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
с. Бакчар Томской области 10 июня 2013 года
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Быков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 05 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Юдина С.В., родившегося
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 05 апреля 2013 года Юдин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Данным постановлением мирового судьи установлено, что Юдин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25мин. на в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем КАМАЗ5511 государственный № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Юдин С.В. обратился в Бакчарский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу Юдин С.В. обосновал тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении противоречат тем фактическим обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а доказательства на которые ссылается мировой судья получены с грубейшим нарушением административного законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием отстранения является запах алкоголя изо рта, однако допрошенные в качестве свидетелей понятые К. и М. данное обстоятельство не подтвердили. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2013 года в отношении Юдин С.В. также считает недопустимым доказательством, поскольку в акте указано, что прибор АКПЭ-01М, которым проводилось освидетельствование, имеет заводской номер 6538, а в свидетельстве о проверке заводской номер прибора 6533. Ссылается на то, что подписал чистый бланк протокола об административном правонарушении, что данный документ не читал и копию протокола ему не вручили, считает, что поскольку его показания, данные в судебном заседании при производстве административного дела, противоречат показаниям инспектора ГИБДД Ч., то данные противоречия в показаниях должны толковаться в его пользу, как существующие неустранимые сомнения в его виновности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    В суде при рассмотрении дела Юдин С.В. и его защитник Чемерзов Н.Н. доводы жалобы поддержали.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила).
 
    Согласно пункту 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В силу пункта 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Согласно пункту 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В судебном заседании установлено, что Юдин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11час.25мин. на Юдин С.В. управлял автомобилем КАМАЗ5511 государственный № и был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» старшим лейтенантом полиции Ч., который усмотрел у Юдина С.В. наличие признаков опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и направил его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что свидетели К. и М. в судебном заседании при производстве административного дела мировым судьей не подтвердили основания отстранения Юдина С.В. указанные в протоколе
 
, а именно наличие либо отсутствие запаха алкоголя изо рта Юдина С.В., не заслуживает внимания, поскольку в компетенцию понятых не входит установление признаков опьянения.
    В статье 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Понятые К. и М. в судебном заседании при производстве дела мировым судьей, подтвердили, что подписали протокол об отстранении от управления транспортными средствами, содержание которого было доведено до них инспектором ГИБДД, его составлявшим.
 
    Процедура оформления протокола об отстранении Юдина С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД соблюдена, копия данного протокола вручена Юдину С.В., что подтверждено его подписью в данном протоколе.
 
    Указанное процессуальное действие является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Юдина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влечет отмену судебного акта.
 
    Из материалов дела следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Юдин С.В. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с чем, Юдин С.В. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Юдина С.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» старшим лейтенантом полиции Ч. с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-М № 6538 (так указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ). Показаниями данного технического средства измерения у Юдина С.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0.005 мг/л, что соответствует 0.100 промилле. На основании результатов проведённого освидетельствования Юдина С.В. на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Юдин С.В. согласился, подтвердив свое согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования. Также результаты освидетельствования подтверждаются подписями понятых К. и М. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который также подписан Юдиным С.В. и понятыми (л.д. 2, 3).
 
    Довод заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства, в связи с тем, что в акте при указании номера технического средства измерения АКПЭ-01-М и даты проверки данного прибора государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» старшим лейтенантом полиции Ч. допущена не описка, а возможно использовался другой прибор, документы на который в суд представлены не были, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку он основан на предположениях подателя жалобы. Данные обстоятельства подателя жалобы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили мотивированную оценку в судебном постановлении. Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» старший лейтенант полиции Ч. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и дал показания, сомневаться в которых оснований у суда не имеется, освидетельствование Юдина С.В. проводилось именно тем прибором, документы на который были представлены в судебное заседание, а при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он допустил описку.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется бумажный носитель - распечатка с прибора АКПЭ-01-М с записью результатов исследования Юдина С.В., в которой наименование прибора, его номер и дата проверки данного прибора совпадают с документами технического средства измерения АКПЭ-01-М, представленными в судебное заседание, государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» старшим лейтенантом полиции Ч., а дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными самим Юдиным С.В. и понятыми (л.д. 2, 3).
 
    Используемый при проведении освидетельствования Юдина С.В. анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 6533 проверен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом на прибор (л.д.15) и свидетельством о поверке.
 
    Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Кроме этого, согласно ответу отделения полиции анализатор «АКПЭ-01М» за номером 6538 на балансе МО МВД России «Чаинский» не состоит.
 
    В связи с этим, допущенная описка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при указании заводского номера прибора АКПЭ-01М (указано 6538 вместо 6533) и даты поверки данного прибора (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования и не влечет признание этого акта недопустимым доказательством.
 
    На основании результатов освидетельствования Юдина С.В. на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и пояснениями по поводу допущенного правонарушения подписан Юдиным С.В. и понятыми (л.д.1).
 
    Доводы защитника и подателя жалобы Юдина С.В. о том, что он (Юдин С.В.) подписал чистый бланк протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указал в нем свои пояснения и что этот документ Юдину С.В. не вручался и он его не читал, судья отклоняет, поскольку эти утверждения опровергаются письменными материалами дела, согласно которым все протоколы и акт подписаны Юдиным С.В. без каких-либо замечаний и возражений, их копии ему вручены, что подтверждается его подписью в каждом протоколе и акте, а также показаниями инспектора ДПС Ч., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Юдина С.В., копию этого документа Юдин С.В. получил, о чем поставил свою подпись, указывать какие-либо пояснения в протоколе является правом Юдина С.В.
 
    Таким образом, данный довод Юдина С.В., не согласуется с перечисленными выше доказательствами, судья их расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    В опровержение довода жалобы о том, что в действиях Юдина С.В. отсутствует состав правонарушения, материалами дела подтверждается, что наличие алкогольного опьянения Юдина С.В. при управлении транспортным средством установлено должностным лицом путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением установленной законом процедуры проведения указанного процессуального действия в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с результатом которого Юдин С.В. согласился, о чем имеется его подпись и подписи понятых. При этом понятые К. и М. в своих объяснениях подтвердили свое участие при свидетельствовании Юдина С.В. на состояние алкогольного опьянения, подтвердили показания технического средства измерения АКПЭ-01-М, которым проводилось освидетельствование, а также согласие Юдина С.В. с результатами освидетельствования.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Юдина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Согласно пунктам 3 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таковых оснований при рассмотрении дела не установлено.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к убеждению о доказанности факта управления Юдиным С.В. транспортным средством 15 февраля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Юдин С.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Юдину С.В. назначено в соответствии с установленной санкцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимально возможное.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Юдина С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 05 апреля 2013 года, которым Юдину С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.
 
    Жалобу Юдина С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья О.В. Быков