Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: 12-6/2013
К делу № 12-6/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«25» января 2013 года г.Туапсе
Судья Туапсинского городского суд Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюмова М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 07 декабря 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 07 декабря 2012 года, Каюмов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Каюмов М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 года, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 года не подписывал, и момент вменяемого ему правонарушения находился в своей комнате, и сотрудники полиции незаконно выломали дверь, и вошли в комнату, при этом уничтожили его имущество, избили его, мать, отобрали личный мобильный телефон, т.е. совершили противоправные действия. Показания свидетелей даны под давлением сотрудников полиции, с целью опорочить его репутацию. Также указал, что соседи по комнате, расположенной в г. Туапсе ул. <адрес> неоднократно избивали его и маму, причиняя телесные повреждения. Считает, что его вина не доказана, протокол об административном правонарушении является сфальсифицированным.
В судебное заседание Каюмов М.Х. явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 07.12.2012 года - отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, дополнил, что не выражался нецензурной бранью в общественном месте, поскольку 06.12.2012 года находился в своей комнате в общежитии, со своей семьей, где решали свои проблемы. В коридоре не хулиганил, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Представитель Отдела МВД России по Туапсинскому району - младший сержант полиции Тупцаков Р.А., состоящий в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по Туапсинскому району, в судебное заседание явился, и пояснил, что в ночь с 06.12.2012 года на 07.12.2012 года состоял на дежурстве, поступил вызов о том, что в комнате, расположенной по <адрес> происходит драка. Приехав на место из комнаты доносились крики о помощи, звуки ударов, в комнате действительно происходила драка. На неоднократные предложения и просьбы дверь открывать отказались. Через дежурную часть вызвали МЧС, скорую помощь, после приезда которых, в присутствии сотрудников и соседей, хозяевам данной комнаты было повторно предложено открыть дверь, и в последствии предупредили о том, что дверь будут ломать. Так, сотрудники МЧС взломали входную дверь в комнату, из которой выбежал Каюмов М.Х., который в коридоре общего пользования стал выражаться нецензурной бранью, громко кричать, вести себя не адекватно, агрессивно, на замечания со стороны сотрудников, а также соседей не реагировал, выражал не уважение к присутствующим. При этом, в комнате из которой выбежал Каюмов М.Х. находилась мать правонарушителя и К., брат правонарушителя, в бессознательном состоянии, у которого сотрудники скорой помощи обнаружили перелом левой руки и многочисленные ушибы, последний был госпитализирован, а К. направлена в психоневрологический диспансер. В связи тем, что Каюмов М.Х. не реагировал на замечания со стороны присутствующих был доставлен в дежурную часть. Считает, что вина Каюмова М.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана, и постановление вынесено мировым судьей на законных основаниях, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.12.2012 года в 22 часа 30 минут в г. Туапсе по <адрес> гражданин Каюмов М.Х. в коридоре общего пользования, в присутствии соседей, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок выражая явное не уважение к обществу.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом серии № от 07.12.2012 года (л.д. 1), протоколом об административном задержании (л.д. 2), протоколом досмотра /л.д.3/; рапортом сотрудника полиции (л.д.10-11), заявлением соседей /л.д. 5/; объяснениями /л.д. 69/, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Каюмов М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Каюмов М.Х. не находился, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется противоправным действием физического лица. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина.Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.
В судебном заседании по ходатайству правонарушителя допрошены свидетели К. (мать), К. (брат), К. (отец), к показаниям которых суд относится критически, поскольку при оценке их показаний учитывает наличие родственных отношений, и ни один из свидетелей не указали на какие - либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений Каюмова М.Х. Никакими другими доказательствами достоверность этих сведений не подтверждена. Вместе с этим, свидетель К. не смог дать пояснений по обстоятельствам, произошедшим 06.12.2012 года, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, и ничего не помнит.
При этом свидетели В. и К., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что 06.12.2012 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, являются членами казачьего общества. Одновременно с этим являлись свидетелями правонарушения Каюмова М.Х., и действительно слышали крики, шум, нецензурную брань из комнаты Каюмовых. Подтвердили позицию сотрудника ОМВД России по Туапсинскому району, и факт нарушения общественного порядка Каюмовым М.Х. в общественном месте.
Свидетели Г., М., являющиеся соседями семьи Каюмовых, также в судебном заседании подтвердили позицию представителя ОМВД России по Туапсинскому району, и факт нарушения общественного порядка Каюмовым М.Х. в общественном месте.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств мировым судьей установлено, что Каюмов М.Х. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Каюмов М.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении Каюмова М.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Каюмову М.Х. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующий признак доказан.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 от 07.12.2012 года, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, назначенное наказание справедливо, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соответствует совершенному деянию, назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Каюмова М.Х. оставить без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 07 декабря 2012 года - без изменения.
Решение вступает в силу после его вынесения, и обжалованию не подлежит.
Судья
Туапсинского городского суда Желдакова В.П.
стр. из
