Решение от 30 сентября 2013 года №12-6/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
30 сентября 2013 года с. Тасеево
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
 
    при секретаре Триппель Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стручинского Евгения Николаевича на постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении:
 
    Стручинского Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего начальником отделения <данные изъяты> ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стручинский Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № о наложении административного штрафа, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты>. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стручинский Е.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просит отменить постановление, производство по делу прекратить и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки явилось проезд его под знак «Движение запрещено», расположенный у здания ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», где он проходит службу, за которое он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, с чем он не согласен.. Считает, что действие дорожного знака не распространяется на граждан, работающих в обозначенной зоне данного дорожного знака. Просит постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив материалы дела судья приходит к следующим выводам:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО3 за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения подверг наказанию по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ Стручинского Е.Н. административному штрафу в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения", имеются дорожные знаки, в третьем пункте которого имеются запрещающие знаки.
 
    Знак 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств.
 
    Согласно 3 пункта Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указано, что действие знаков не распространяется: 3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим илиработающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке;
 
    В судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого ведется административное производство Стручинский Е.Н. работает в ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», здание которого расположено по <адрес>, где установлен знак 3.2. «Движение запрещено» и для профессиональной деятельности может прибыть как на служебном автомобиле, так и личном автомобиле, к зданию ОП №, где имеется запрещающий знак 3.2. О должностном лице – в действиях которого усматривался состав административного правонарушения – начальнике <данные изъяты>», и месте нарушения – у здания ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО3 знал, о чем имеется информации в составленном ФИО3 постановлении №.
 
    Таким образом, судья находит, что Стручинский Е.Н., управляя личным автомобилем подпадает под действие третьего пункта Приложений № 1 к Правилам дорожного движения, указывающих о не распространении на него действия знака 3.2. «Движение запрещено», в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Стручинского Евгения Николаевича является не законным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
    1.     Жалобу Стручинского Евгения Николаевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО3 удовлетворить.
 
    2.     Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО3 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Стручинского Евгения Николаевича состава административного правонарушения.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья подпись В.В. Саюнов
 
    Дело № 12-6/2013