Решение от 18 апреля 2013 года №12-6/2013

    Дело № 12-6/2013
 
                                                                РЕШЕНИЕ
 
 
    18 апреля 2013 года                                                                        пос. Красная Горбатка
 
    Председатель Селивановского районного суда Владимирской области Башаров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ «Центр бухгалтерского учета и методической работы системы образования» администрации <адрес> Новиковой Н.В. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета и методической работы системы образования» администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
                                                                  установил:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета и методической работы системы образования» администрации <адрес> (далее - МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Главный государственный инспектор труда нашел доказанным факт нарушения юридическим лицом норм действовавшего на момент вынесения постановления норм трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а именно, факт не проведения аттестации рабочих мест с момента образования юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Директор МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес> Новикова Н.В. обратилась в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. Полагает, что в действиях (бездействии) МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес> состав административного правонарушения отсутствует.
 
    Свою позицию обосновала тем, что МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес> было создано в ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении работает 29 человек, из которых 28 человек являются специалистами и 1 человек рабочий. Указанные рабочие места, занятые работниками, не аттестованы по условиям труда. В бюджетной смете вновь созданного учреждения средств на проведение аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ было не запланировано, данные средства запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает также, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Главный государственный инспектор труда не обоснованно отказался принять во внимание приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.02.2012г. № 590н «О внесении изменений в порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. № 342н», пункт 4 которого предусматривает аттестацию рабочих мест, на которых заняты работники со строго определенными трудовыми функциями, к которым не относятся рабочие места, на которых заняты рабочие, обслуживающие систему образования администрации <адрес>.
 
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по его апелляционной жалобе директор МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию рабочих мест не проводили в связи с отсутствием финансирования, а в ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что ждали вступления в законную силу новой редакции пункта 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, председатель суда нашел обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Объективный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
 
    соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
 
    обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
 
    Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурора <адрес> МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес> не выполнило требования охраны труда, содержащиеся в ст. 212 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя обеспечить соответствующие требованиям об охране труда условия труда на каждом рабочем месте, а также проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
 
    Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 года № 342н.
 
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми ответчиком как работодателем не выполнены нормы статей 22 и 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, а именно, нарушены законные интересы лиц, работающих в МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес>.
 
    Аттестации в силу действовавшего на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении трудового законодательства подлежали все рабочие места муниципального учреждения. В соответствии с п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
 
    Данные требования закона работодателем выполнены не были.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в качестве юридического лица был зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и фактически начал работу с этой даты. Аттестация рабочих мест на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не была проведена.
 
    Не проведение аттестации рабочих мест в течение длительного времени после ввода их в эксплуатацию нарушало охрану труда работников.
 
    При таких обстоятельствах Главный государственный инспектор труда правильно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Довод представителя юридического лица о том, что согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.02.2012г. № 590н «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. № 342н» аттестации по условиям труда подлежат не все рабочие места, а лишь рабочие места, указанные в п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, является несостоятельным, так как названный Приказ вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Главный государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого постановления руководствовался действующим положением.
 
    Позиция руководителя МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес>, согласно которой муниципальное учреждение не обязано проводить аттестацию рабочих мест своих сотрудников по условиям труда на том основании, что сотрудники осуществляют трудовую деятельность в помещениях, которые не принадлежат их работодателю, не основана на законе. Обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда законодателем возложена именно на работодателя, как на лицо, состоящее в трудовых отношениях с работниками и предоставляющее им работу в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
 
    То обстоятельство, что одновременно с юридическим лицом - МУ «ЦБУ и МР системы образования» администрации <адрес> к административной ответственности по п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено физическое лицо - руководитель муниципального учреждения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.7 КоАП РФ, председатель суда
 
                                                            решил:
 
            Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета и методической работы системы образования» администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд.
 
    Председатель суда                                                                        В. А. Башаров